"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek miktarının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek miktarının arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Davalılar dava konusu taşınmazı imar uygulamasından ve ipotek bedelinin belirlenmesinden sonra satın almışlar ve konulan ipotek bedelini de ödemişlerdir....
Davalılardan ..., Barlı, ..., ..., hakkında açılan davanın feragat nedeni ile reddine, ... ve ... aleyhine açılan ve takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın, dava konusu 8696 ada 5 parsel sayılı taşınmazı davalı ... ın imar uygulamasından sonra, 08.01.2009 tarihinde satış sureti ile iktisap ettiği anlaşıldığından ve sorumluluğu tapudaki ipotek miktarı ile sınırlı olduğundan hakkındaki ipotek bedelinin artırılması davasının reddine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Davalılardan ... ile ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2018/240 Esas - 2020/328 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Arttırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, Yukarı Dudullu Mahallesi, 971 ada 15 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, imar uygulamasından kaynaklanan ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/359 esas sayılı dosyası ise imar uygulamasından doğan ipotek bedelinin artırılması istemli olup önceki dava yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği halde, kesin hüküm nedeniyle verilen mahkeme kararı Yargıtay denetiminden geçmeden kesinleşmiş olup, hatalı olarak kesinleşen mahkeme kararının bu dava yönünden kesin hüküm kabul edilmesi mülkiyet hakkının ve mahkemeye erişim hakkının ihlali niteliğinde olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekir. Dava, imar uygulamasından doğan ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkin olup, açıklanan nedenlerle önceki kararlar bu dava yönünden kesin hüküm niteliğini oluşturmadığından, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi, Doğru görülmediğinden, yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Yukarıda yazılı nedenlerle; Gaziosmanpaşa 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, imar uygulamasından kaynaklanan ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Dava imar uygulamasından kaynaklanan ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkin olup, imar uygulanmasından kaynaklanan bedele ilişkin uyuşmazlıkların 3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesi gereğince 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 37. maddesine tabi olup davanın adli yargıda görülmesi gerekir....
Dairemizin 08/12/2020 tarih ve 2019/396- 2020/1700 sayılı kararı ile; Dava imar uygulamasından kaynaklanan ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkin olup, imar uygulanmasından kaynaklanan bedele ilişkin uyuşmazlıkların 3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesi gereğince 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 37. maddesine tabi olup davanın adli yargıda görülmesi gerekir. Bu nedenle işin esasına girilerek, 07/09/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6745 sayılı Yasanın 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen gecici 12.maddesi ile yapılan değişiklik gözetilerek alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece davanın kabulü ile; 247.344,1- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : 2017/48 Esas - 2021/121 Karar DAVA KONUSU : İmar Uygulamasından Doğan İpotek Bedelinin Arttırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Sultangazi İlçesi, Gazi Mahallesi, 2904 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürüldüğünü, takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 56.547,95- TL bedele hükmedilmiş, karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin belirlenmesi gerektiğini, bedelin düşük olduğunu, en yüksek mevduat faizi uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür....
Davalılar T8 ve Bahattin Erdem vekili özetle; öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, dava konusu ipotek bedellerinin ödenmesi İmar Kanunu'ndan doğan bir borcu temsil ettiğini, İmar Kanunu ve atıfta bulunduğu Kamulaştırma Kanununda zamanaşımına dair bir husus bulunmadığından söz konusu idari işlemin yani imar uygulamasının davacılar tarafından öğrenilmesinden itibaren TBK 'da sözü edilen 10 yıllık zamanaşımının söz konusu olduğunu, ipotek bedelleri davacıları 1997- 1999 yıllarında ödenmiş olmasından dolayı davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur....
