"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, üzerinde binaları olan ve paydaşı bulunduğu 166 ve 159 kadastral parsellerin yer aldığı çalışma bölgesinde ...y Belediye Başkanlığı'nca yapılan imar uygulaması ile anılan parsellere karşılık kendisine verilmesi gereken 8 sayılı imar parselinin davalı adına tescil edildiğini, imar uygulamasının iptali için idari yargıda açtığı dava sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazı ...y Belediyesi encümen kararı ile iktisap ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları 27936 ada, 5 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması sırasında düzenleme ortaklık payı adı altında %35 kesinti yapıldığını, ancak; 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca daha önce düzenleme ortaklık payı düşülmüş taşınmazlarda bedel ödenmeksizin ikinci kez bir kısmının terkininin istenmesine olanak tanınmadığını ileri sürerek paylarına ilişkin bedelsiz terk işlemi ve tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline olmadığı taktirde bedelin payları oranında tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., Husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.08.2013 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, 7 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde açılan dava sonucu iptal edildiğini ve kararın deracattan geçmek suretiyle kesinleştiğini ileri sürerek kadastral parselin ihyası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/06/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, 247 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde açılan dava sonucu iptal edildiğini ve kararın deracattan geçmek suretiyle kesinleştiğini ileri sürerek kadastral parselin ihyası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 87 parsel sayılı taşınmazın dava dışı Belediye tarafından 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca imar uygulamasına tabi tutulması sonucu 2459 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kendisi adına imar öncesi yerinin ise Hazine adına tescil edildiğini, ancak imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın açılmasında kusurları olmadığını, imar uygulaması nedeniyle davalı durumuna düştüklerini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kök parselin ihyası ya da tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, 911, 912, 913, 914, 915, 916, 917, 919, 920 ve 921 parsel sayılı taşınmazlarda maliklerinin talebi üzerine ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 173 parsel sayılı taşınmazın dava dışı belediye tarafından yapılan imar uygulaması sonucunda miktarı azaltılarak 5 sayılı imar parseline dönüştürüldüğünü ve kendisine ait olması gereken bir kısmın davalının 12 sayılı imar parseline dahil edildiğini, imar uygulamasının usulsüz olup bu konuda idare mahkemesine iptal davası açtığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının taşınmazı üzerinde yapılan imar uygulaması sonucu davacının taşınmazdaki yeri karşılığı davalı taşınmazına verilen yer olmadığı, davacı yerinden belediyece DOP kesintisi yapılmak suretiyle 3700.74 m² yerin bedelsiz alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Somut olaya gelince; 537 ada 20 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak çok sayıda imar parselleri oluşturulduğu, bunlardan 3265 ada 1 sayılı imar parselinin 13.01.1995 tarihinde şuyulandırılması ile davacıların mirasbırakanı adına tescil edildiği ne var ki anılan bu imar düzenlemesinin Sakarya 1.İdare Mahkemesinin 1995/2455 E. - 1998/566 K. sayılı ilamıyla iptal edildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. O halde imar parsellerinin sicil dayanağının idari yargıda iptali ile yolsuz tescil durumuna düştüğü gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Ne var ki kadastral parselin ihyası ancak sınırları kapsamında kalan ve imar uygulaması ile üzerinde oluşturulan alanların sicil kayıtlarının iptali ile mümkün olabileceği dikkate alınmadan yazılı olduğu üzere infaza elverişsiz şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılan ve bedeli maliklerine ödenen taşınmazın imar uygulamasının iptali sonrasında eski malikleri adına tekrar tapuya tescil edildiğinden, kamulaştırma sırasında malik olarak görülen davalılara haksız olarak ödenen bedellerin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırılan ve bedeli maliklerine ödenen taşınmazla ilgili imar uygulamasının iptali sonrasında eski malikleri adına tekrar tapuya tescili nedeniyle kamulaştırma sırasında malik olarak görülen davalılara haksız olarak ödenen bedellerin tahsili istemine ilişkindir....
Somut olaya gelince; daha önce davacı adına kayıtlı olan taşınmazın Yumurtalık İlçesi, Akyuva mahallesi 32 ada 6 parselin imar uygulaması ile davacı ve davalı Yumurtalık Belediyesi'nin hissedar olduğu 458 ada 1 parsel haline geldiği, daha sonra satış sureti ile diğer davalı firmaya intikal ettiği, ancak bahse konu imar uygulamasının iptal edilmesi nedeniyle kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu hususu açıktır....
