zeminde ve paftasında bulunmadığını, bu nedenle terkinin yapılması gerektiğini, terkin için 30 gün içinde muvafakat verilmemesi halinde dava açılacağının bildirildiğini, davacıların tapu kaydına güvenerek ve dayanarak satın aldıkları tapuda kayıtlı taşınmazın zeminde ve paftasında bulunmadığı ve terkininin yapılması gerektiği belirtilerek davacıların mülkiyet hakkının ortadan kaldırıldığını, devletin davacılara mülkiyet hakkından kaynaklanan tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, 25.000,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20/03/2013 gününde verilen dilekçe ile kadastral parselin ihyası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden esastan reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen 23/10/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; davacının, davalı ... Belediyesiyle kayden paydaş oldukları 2303 ada 7 ve 8 sayılı imar parsellerinin dayanağı olan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar Adana Büyükşehir Belediyesi ile Çukurova Belediyesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı .. vekili; .. 5418 ada 1 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde davalı ..Belediyesinin 37 no'lu düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması ile Hazine adına tescil edildiğini ve daha sonra da davalı ..büyükşehir Belediyesi tarafından imar düzenlemesine tabi tutularak park alanı olarak terkin edildiğini; bölgede......
Davalı ..., zamanaşımı süresi geçtiğini, idari yargının görevli olduğunu, tapu sicil müdürlüğünden alınan bilgiler uyarınca imar uygulamasının yapıldığını, taşınmazların davalı ... adına tescil edildiğini; davalı ... ise, terditli dava açılamayacağını, kök taşınmazın hükmen adına tescil edildiğini, imar uygulamasıyla oluşan parsellerin adına tescilinden sonra davalı belediyeye devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, belediye encümen kararının idari yargıda iptal edilmediği geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. Taşınmaz malikinin izni alınmaksızın imar uygulaması yapılabilir. Yapılacak bu imar uygulaması 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 18. maddesi veya 2981 sayılı yasanın 10. maddesine dayanılarak gerçekliştirilir....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; ilk imar uygulaması nedeniyle açılan bu tapu iptali ve tescil davasının (Kadastral Parselin İhyası Davasının) daha sonra T3 Encümeninin 08/10/2014 tarih ve 382 Esas Sayılı Encümen Kararı doğrultusunda yapılan yeni imar uygulaması nedeniyle dava konusu kalmadığı gerekçe olarak belirtilip karar verilmesine yer olmadığına yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, İmar İşleminin İptali Sebebiyle Kadastral Mülkiyet Durumunun İhyası Davası istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL VEYA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ihdasen hazine adına kaydedilen 1247 (35) parsel sayılı taşınmazın davalı belediyelerce yapılan imar uygulamaları sonucu 4766 ada 1 parsele gittiğini, imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve kök parsele dönülmesi veya tazminat isteklerinde bulunmuş; yargılama aşamasında taşınmazın yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırlarında kalması üzerine anılan belediye davaya dahil edilmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, imar şuyulandırma işlemlerinin idari yargı yerinde iptal edilmedikçe imarla oluşan kayıtların yolsuz tescil niteliğinde olduğundan sözedilemeyeceği, bu konuda açılan iptal tescil davaları ile tazminat isteklerinin dinlenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ihdasen Hazine adına kaydedilen 1248 (36) parsel sayılı taşınmazın davalı belediyelerce yapılan imar uygulamaları sonucu 11178 ada 1 parsele gittiğini imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve kök parsele dönülmesi veya tazminat isteklerinde bulunmuş, yargılama aşamasında dava konusu taşınmazı yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırlarında kalması üzerine anılan belediye davaya dahil edilmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, dava konusu 2618 m2'lik taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde ilk olarak ... Belediyesinin 19.02.1998 tarih ve 772 sayılı encümen kararının tashih edilerek ve bazı parseller ilave edilmek suretiyle 18.06.1998 tarihli encümen kararı uyarınca imar düzenlemesine tabi tutularak anılan 2618 m2'lik kısım üzerine de 5349 ada 3 sayılı imar parselinin oluşturulduğunu; daha sonra ise ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.10.2004 gününde verilen dilekçe ile imar uygulamasının hatalı yapılmasından kaynaklı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davaların reddine dair verilen 01.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı -birleştirilen davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen dava, imar uygulamasının hatalı yapılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kamulaştırma işleminin iptalinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
