"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 115 adada yer alan taşınmazları kapsar şekilde İmar Kanunu 18. maddesi uygulaması ile 466 ada, 1 ila 10 imar parsellerinin oluştuğunu, 466 ada, 3 parselin adına tescil edildiğini, imar şuyuulandırma işleminin yasaya uygun yapılmadığını ileri sürerek, imar parsellerinin iptali ile önceki hale dönüştürülmesine, eski durumun aynen muhafazasına karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ..., taşınmazın eski hale iadesi istekli açılan davayı kabul ettiğini bildirmiş, dâhili davalı ... iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise davaya bir savunma getirmemişlerdir....
Tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil davasının kabul edilebilmesi için tahsise konu yerde 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca imar planı veya 3290 sayılı Yasa ile değişik 2981 sayılı Yasa uyarınca ıslah-imar planlarının yapılmış olması zorunludur. Dairemizin bozma kararından sonra mahkemece ... ve İstimlak Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 11.11.2013 tarihli cevapta davacıya tahsis olunan taşınmazın bulunduğu yerde yeni bir imar uygulaması yapılmadığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının yeni bir imar planı yapılması halinde tapu tahsis belgesine dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunabileceği gözetilerek davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üere, 19.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Köyü 1139 (167) kadastro parsel (kök) nolu sayılı taşınmazın bilirkişilerin ........2009 tarihli raporuna göre tescil harici alan içerisinde kalıp imar planı gereğince Hazine adına tescil edilen parselin imar öncesi kadastral hak durumuna dönülerek, 1139 (167) parsel olarak Hazine adına ihyasına” karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. “Dava, imar işleminin iptali nedeniyle kadastral parselin ihyası suretiyle Hazine adına tescil isteğine ilişkin olup; ihyası talep edilen taşınmazın tescil bildirim beyannamesinde Hazine adına sicil oluşturulması öngörüldüğü halde, tescil sırasında hataya düşülerek ... Belediyesi adına tescil edildiği ve ... .Belediyesi tarafından başka birçok parselle birlikte ... nolu imar düzenlemesine tabi tutulduğu, bu imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesi üzerine bilahare aynı bölgede ......
Büyükşehir Belediyesi tarafından imar düzenlemesine tabi tutularak başka imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamalarından önce kapanan yollardan ihdasen Hazine adına tescil edilen 1196 sayılı kök parselin kadastro sınırları içerisine de şuyulandırmalar sonucunda yol alanı ile ... Köyü 5623 ada 13 sayılı imar parselinin meydana getirildiğini, ancak gerek ...nce yapılan 37 no'lu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede ... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek; 1196 sayılı kök parsele geri dönüşümü teminen tapu iptali ve Hazine adına tescil istemiştir. Davalı Belediye vekilleri; davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir. Mahkemece, davalı ... Belediye Başkanlığı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına; diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı ......
Belediyesinin 37 nolu düzenleme bölgesinde yaptığı imar uygulaması kapsamında kaldığını ve daha sonra da davalı ...Büyükşehir Belediyesi tarafından imar düzenlemesine tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu; anılan imar uygulamalarından önce Hazine adına kayıtlı 1076 sayılı kök parselin, şuyulandırmalar sonucu park alanında kaldığını; ancak, gerek ... Belediyesince yapılan 37 nolu imar düzenlemesinin ve gerekse aynı bölgede ... Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek; 1076 sayılı kök parsel sınırları içerisinde oluşturulan park sahasının 1076 sayılı parsele isabet eden 74 metrekarelik kısmının iptali ile Hazine adına tescil ve tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanması, olmadığı takdirde tazminat istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... hakkında açılan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ve ......
Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25/02/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, miras bırakandan intikal eden çekişme konusu taşınmazda yapılan imar uygulamasının idare mahkemesinde iptal edildiği, ancak daha sonra alınan encümen kararı ile yeni uygulama yapıldığını, bundan haberinin olmadığını ileri sürerek, yapılan parselasyon planının iptalini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savumuşlardır. Mahkemece, yeni imar planının yapılıp kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
Belediye Başkanlığının 13.6.2006 tarihli karşılık yazısında; uyuşmazlık konusu parsellerin öncesi olan 1454 parselin imar uygulamasının iptali için....İdare Mahkemesinin 2005/ 1937 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın devam ettiği bildirilmiştir. ....İdare Mahkemesinin 2005/1937 Esas sayılı dosyasının sonuçlanıp sonuçlanmadığının belirlenmesi, kesinleşmişse kesinleşme şerhli örneğinin istenilerek dosya arasına konulması, 2- Davalı taşınmazın bulunduğu yerde yapılan imar uygulamasına ilişkin tüm belge ve eklerinin ilgili Belediyeden getirtilmesi, imar uygulaması iptal edilmiş ise halen yeniden imar uygulaması yapılıp yapılmadığının sorulup belirlenmesi; yapılmışsa buna ilişkin evrakın da getirtilerek dosyaya eklenmesi, 3- İptal ve tesciline karar verilen 1362 ada 2 ve 1384 ada 4 parsellerin tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren intikalleri ile birlikte getirtilerek dosyaya konulması; söz konusu parsellerin imar uygulaması öncesi hangi kadastro parsellerinden uygulamaya tabi tutulduğunun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 576 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde 10/08/1999 tarih ve 1535 sayılı encümen kararı ile 3194 sayılı yasanın 18. maddesi gereğince imar uygulaması yapıldığını, bunun sonucunda 1485 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 53/2400, 1490 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 964/2400 , 1474 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 157/2400 hisseleri ile 1402 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamının davacı adına tahsis ve tescil edildiğini, Bursa 2. İdare Mahkemesi tarafından tüm parselleri kapsayacak şekilde imar uygulamasının iptal edildiğini ileri sürerek 576 parsel sayılı taşınmazda iptal edilen imar uygulaması ile oluşan taşınmazlarda tam veya hisseli olarak tescil edilen imar parsellerinin iptalini, geri dönüşüm yapılarak kadastral mülkiyet durumunun ihyası ile 576 parsel sayılı taşınmazın adına tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazda davalı belediyenin yaptığı imar uygulamasının iptali için idare mahkemesinde "imar iptali" davası açtıklarını, idare mahkemesince davanın kabulü cihetine gidilerek imar uygulamasının iptaline karar verildiğini, kararın Danıştay denetiminden geçerek 04.07.2008 tarihinde kesinleştiğini, davalının yargılama sırasında taşınmazı kiraya vermek suretiyle kira geliri elde ederek müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini belirterek; 21.08.2008 tarihinden geriye doğru 10 yıllık süre için 10.000,00 TL, ıslahen 71.021,33 TL alacağın davalı belediyeden tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında; müvekkilinin taşınmazı işgal etmediğini, mülkiyetinde bulunan yeri kiraya verdiğini bu sebeple sebepsiz zenginleşme iddiasının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
