Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile harcın maktu olması gerektiğinden bahisle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir....
Davalılardan ... ve ... vekili, ipoteğin 08.12.1993 yılında tesis edildiğini, ipotek kurulurken saptanan bedelin dava tarihi itibariyle parasal bir önemi kalmadığından, günün koşullarına ve rayiç değerine göre saptanıp ipotek bedelinin artırılması koşuluyla davacının talebinin değerlendirilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, ipotek bedellerinin güncelleştirilmesi suretiyle dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalılardan ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Davacı, 08.12.1993 tarihinde tesis edilen kanuni ipoteğin terkinini talep ettiğinden, terkin halinde ödenecek bedel davacı taşınmazına davalılara ait taşınmazdan imar parseli oluşturabilmek için kaç metrekare yer katıldı ise onun dava tarihindeki rayiç değeri belirlenerek bu bedelin depo ettirilmesinden sonra ipoteğin kaldırılmasına karar verilmelidir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... köyü eski 1702 parsel sayılı 12.045,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, mera vasıflı iken imar planında konut alanında kalması nedeniyle 4342 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi gereğince tarla vasıflı olarak 07.02.2008 tarih ve 2641 yevmiye numarası ile ... adına tescil edildiğini, ... Encümeninin 11.06.2009 tarihli ve 2009/654 sayılı ve 11.08.2009 tarihli ve 2009/1006 sayılı Encümen kararları uyarınca imar uygulaması sonucu 4719.97 m²lik alan için takdir edilen 100,00 TL bedel günün emsal ve rayiç bedelin altında olduğundan, Hazinenin hak ve menfaatlerinin korunması için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 14 üncü maddesine göre söz konusu taşınmaz malın bedele dönüştürülmesi tarihi itibarıyla 500,00 TL'den toplam Hazine hissesinin tamamı için 2.359.985,00 TL'ye yükseltilmesine, dönüştürme tarihi itibari ile yasal faiz takdirine karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen taşınmaz bedeli ile imar uygulaması sebebiyle oluşturulan ipotek bedelinin artırılması isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından yapılan imar uygulaması sonucu davacının paydaş olduğu İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... Mahallesi 441 parsel sayılı taşınmazın 585 m²lik hissesinden müvekkiline eksik verilen 64.83 m² yerin 115,00 TL rayiç bedel üzerinden bedele dönüştürüldüğünü; yine İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... Mahallesi 2854 parsel sayılı taşınmazın 307 m²lik hissesinden eksik verilen 16.69 m² yerin 75,00 TL rayiç bedel üzerinden bedele dönüştürüldüğünü, fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydı ile bu bedelin artırılmasını ve dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; adli yargının görevsiz olduğunu, davanın idari yargıda açılması gerektiğini, ayrıca uzlaşma dava şartının yerine getirilmediğini, talebin mesnetsiz olduğunu ileri sürmüştür. III....
ve Büyükçekmece 4 asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/45 dosyalarında aynı yerle ilgili raporlarda imar uygulama tarihi 2005 itibarı ile bu taşınmaza 2.000 Tl değer biçildiğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL bedelin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasını imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen ve bedeli ödenmeyen 21.25 m2 taşınmaz hissesi için fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL bedelin artırılmasına, toplam bedele faiz yürütülmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya içindeki bilgi ve belgere göre; davacının 801 ada 102 parsel sayılı taşınmazdaki hissesi imar uygulamasına alınmış, 16.02.1994 tarihinde tapuya tescil edilen imar uygulaması ile düzenleme ortaklık payının mahsubundan sonra kalan 414,72 m2'lik payı 2813 ada 1, 2 ile 2819 ada 2 ve 3 parsele şuyulanarak davacı adına tescili sağlanmış, 5,39 metrekarelik kısım da bedele dönüştürülmüş, ne var ki davacı tarafından imar uygulamasının iptali istemi ile açılan dava sonucu, İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 1993/920 E-1995/903 K sayılı kararı ile şuyulandırmanın iptaline karar verilmiş, iptal kararı Danıştay incelemesinden onanarak geçmiş ve kesinleşmiştir....
Mahallesi 996 ada 29 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin Saraybahçe Belediyesi tarafından 1998 yılında yapılan imar uygulaması sonucunda 1.690 m²sinin bedele dönüştürüldüğünü, Kocaeli 1. Noterliğinin 09.03.2016 tarih ve 02457 yevmiye sayılı mirasçılık belgesine göre müvekkillerinin miras bırakanı olan ... oğlu Mehmet Bilgici’nin 29.02.2016 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak çocukları ..., ... ve ...’un kaldığını, davalı idarece bedele dönüştürülen kısmın parasının ödenmediğini, zaten takdir edilen bedelin çok düşük olduğunu, E-5 ve otoban bağlantı yoluna çok yakın, kentin en işlek kavşak noktasında yer alan taşınmazın belediye sınırları içerisinde arsa niteliğinde olduğunu, Saraybahçe Belediyesinin daha sonra İzmit Belediyesi olduğunu, bu nedenle takdir edilen bedelin şimdilik 1.000 TL artırılmasına ve bedelin dava ve değerlendirme tarihlerinden hangisi lehe ile o tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI : 2016/275 ESAS - 2019/138 KARAR DAVA KONUSU : Bedelinin Artırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Maltepe İlçesi, Zümrütevler Mahallesi, 1689 ada 4 parsel sayılıtaşınmazın imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen kısmına takdir edilen bedelin artırılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; imar uygulaması nedeniyle takdir edilen bedelin 48.333,65TL'ye yükseltilmesine, artırılan bedelin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davacıların imar uygulamasından haberdar olduklarını, 10 yıllık zamanaşımının gerçekleştiğini, bedelin fahiş olduğunu ileri sürmüştür....
