ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2020/181 ESAS, 2021/226 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırma Bedelinin Artırılması) KARAR : Dava, imar uygulaması sonunda bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davalı belediye tarafından Eskişehir İli, Tepebaşı İlçesi, Çamlıca Mahallesi, 1791 ada 1 parsel üzerinde yapılan imar uygulaması sonucu davacılar murisi İlhan Ezeroğlu’na ait toplam 2.108,11 m2'lik payın bedele çevrildiğini ve belediyece takdir edilen bu miktar az olduğundan toplam pay bedeli arttırılarak ıslah dilekçesi ile birlikte 599.410,00 TL'nin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ...İli, ...İlçesi, .....
Mahallesi 1089 ada 32 yeni 2747 ada 4 parsel sayılı taşınmazda yapılan imar uygulaması ile 90,61 m²lik payının bedele dönüştürüldüğünü, bedele dönüşen alan için takdir edilen karşılığın artırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; husumetin Kadıköy Belediyesine yöneltilmesi gerektiğini, 2012 yılı itibarıyla imar uygulaması kararı alındığını, sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın zamanında açılmadığını, idari yargının görevli olduğunu, bedelin ödendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Dava dilekçesi içeriği ve netice-i talep, yargılama sırasındaki davacı vekillinin sözlü ve yazılı beyanları, bilirkişi raporları, istinaf dilekçesi içeriği ve tüm dosya kapsamından davacıların talebinin ve davanın konusunun imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen hisseye taktir edilen bedelin artırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Olayları anlatmak ve açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Dosya kapsamındaki anlatım ve açıklamalardan davanın imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen davacılar murisine ait hisse bedelinin artırılması istemine ilişkin olduğu sabittir. Dava, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen taşınmaz bedellerinin arttırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı payına takdir edilen bedelin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı payına takdir edilen bedelin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, eski 369 ada 166,167 ve 168 parsel sayılı taşınmazlara değer biçen bilirkişi raporu geçersizdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen taşınmaza takdir edilen bedelin arttırılması davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl ve birleştirilen davaların reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen taşınmaza takdir edilen bedelin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri yerine getirilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı payına takdir edilen bedelin arttırılması ve yapı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı payına takdir edilen bedelin arttırılması ve yapı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki zemine emsal karşılaştırması yapılarak üzerindeki yapıya ... Birim Fiyatları esas alınarak yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davalı Ataşehir Belediye vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 22/03/2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 sayılı yasa uyarınca yeni kurulan müvekkili belediyenin sınırlarına dahil edildiğini, daha önce Kadıköy Belediyesi sınırlarının içerisinde kaldığını, dava konusu taşınmazın tamamanın otoyol ve yan yol güzergahında kaldığının iddia edildiğini, bu nedenle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin imar uygulaması yapmadığını, imar uygulaması yapan idarenin Kadıköy Belediyesi olduğunu, uzlaşma talebinin bulunmadığını, görevli mahkemenin İdari Yargı Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin iddialarının dava konusu yeri kapsayan alan için yeni imar uygulaması yapılması hakkında karar alındığını, bu imar uygulamasının sonucunun beklenmesini, dava konusu taşınmazın imar uygulaması öncesi tapu kaydının celbini talep ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
taraf olduğu bedel artırım davalarına ilişkin esaslar düzenlenmiş olup, iş bu davada ise; imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı şahıs aleyhine tesis edilen ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkin olduğundan zaten bahsi geçen yasal düzenlemeleri uygulama imkanı olmadığı anlaşıldığından direnme kararı sonucu itibariyle doğrudur....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 04/06/2015 Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir....
