Belediyesinin imar uygulaması neticesinde konan ipoteğin bedeli artırılmış, ancak ... Belediyesinin imar uygulaması işleminin tarih ve sayısı ilamda belirtilmemiş; sadece ... Belediyesi tarafından yapılan imar uygulaması neticesinde çok hisseli parsellerdeki davacı (takip alacaklısı) ...'e ait hisselerin Yeni ... mahallesi 1018 ada, 2 no'lu parselde şuyulandırılması sonucu bedele dönüştürülerek davalı ... lehine tescil edilen bu parsele ipotek konulduğu belirtmiştir. O halde mahkemece, Yeni ... mahallesi 1018 Ada 2 parsel sayılı taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu bilgileri ve takip dayanağı ilamın dosyası getirtilerek, bu dosyada bedeli artırılan ipoteğin, ... Belediyesinin 28.10.2004 tarih ve 5566 sayılı imar uygulaması işlemi ile konan ipotek olup olmadığının saptanması ve oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.04.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulaması sonucu tesis edilen ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı, 230 ada 8 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, imar düzenlemesi sonucu davalı lehine konulan 120TL bedelli ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....
Sayılı ilamı ile iptal edilmiş olduğunu yeniden imar uygulaması yapılacağı Akdeniz Belediye Başkanlığınca bildirildiği halde Mahkemece bu husus göz ardı edilerek gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verilmiş olduğunu bilirkişi raporlarında ipotek değeri de soyut ve hakkaniyete aykırı olarak ipotek değeri düşük hesaplanmış olduğunu mahkemece şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı istinaf dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş cevap vermediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
Davacı, ipotek ile yükümlü olarak satın aldığı taşınmazdaki 28.07.1993 tarihinde tesis edilen kanuni ipoteğin terkinini talep ettiğinden, terkin bedeli olarak davacı taşınmazına davalıya ait taşınmazdan imar parseli oluşturabilmek için kaç metrekare yer katıldı ise onun dava tarihindeki rayiç değeri belirlenerek bu bedelin depo ettirilmesinden sonra ipoteğin kaldırılmasına karar verilmelidir. Mahkemece, yapılması gereken iş, imar uygulaması ile ilgili tüm belgeler getirtilip bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davalının parselinden davacı parseline giden taşınmaz miktarını metrekare olarak hesaplatmak, bunun dava tarihindeki rayiç değerini bulmak, bu bedeli depo ettirmek olmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen sebeplerle açılan şartları oluşmayan haksız vc yersiz davanın husumet, süre ve esas yönlerinden reddi gerektiğini, İpotek alacaklısının kim olduğunun yeterli araştırma yapılmadan belirlenemediğinin kabul edilemeyeceğini, ipotek şerhinin Hazineyi ilgilendirmediğini, dilekçedeki sebeplerle hazine aleyhine ipoteğin kaldırılması davası açılmasının yasal dayanağının olmadığını, davacının şartları varsa ipoteğin iptali davasını ipotek alacaklısına açması gerektiğini, kısıtlının taşınmazına konulan ipotek kaydının yolsuzluğunun da söz konusu olabileceğini, tapu idaresinden gelen cevapta da ipoteğin 16.01.1997 tarih 270 yevmiye no’su ile yapılan imar işlemi sonucu oluştuğu bildirildiğinden Belediyeden buna dair bilgilerin ve evrakın temin edilerek gerçek hasmın ve açılacak davanın türünün belirlenmesi gerekliği halde Hazine aleyhine yazılı sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi 01.04.2015 tarihinde kabul edilip 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın imar uygulaması sonucu taşınmazın tapu kaydı üzerine konulan ipoteğin, imar uygulamasının idari yargıda iptal edilmesi sonucu konusuz kaldığından, ipoteğin terkini istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2015/93-2015/431 01.04.2015 tarihinde kabul edilip 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın imar uygulaması sonucu taşınmazın tapu kaydı üzerine konulan ipoteğin, imar uygulamasının idari yargıda iptal edilmesi sonucu konusuz kaldığından, ipoteğin terkini istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir....
İmar uygulaması nedeniyle tesis edilmiş olan kanuni ipoteğin bedeli karşılığında kaldırılması talep edildiğine göre ipoteğin dava tarihindeki rayiç bedeli belirlenerek hüküm kurulması gerekeceğinden belediye'den şuyulandırmaya ilişkin evrakların getirtilerek dava konusu taşınmaza kaç m2 taşınmaz bedeli için ipotek konulduğunun tespit edilmesi, emsal araştırması da yapılarak, bilirkişi aracılığıyla dava tarihindeki değerin belirlenmesi, belirlenen bedel depo ettirildikten sonra davanın kabulüne karar verilmelidir. Tüm bu yönler gözetilmeden mahkemece, ipotek bedelinin faiz öngörülmemesine rağmen faizi ile birlikte depo ettirilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle mahkemenin temyiz istemini red kararanın KALDIRILMASINA, temyiz olunan kararın (2). bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 02.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ipoteğin, 205,26 m² miktarında kanuni imar ipoteği olduğunu, davalının alacağının ise, 205,26 m² miktarındaki taşınmazın imar uygulaması sonucu davacı taşınmaza dahil edilmesinden kaynaklandığının belli olduğunu, davacının taşınmaza dahil edilen 205,26 m² miktarındaki imar ipoteğinin değerinin ise yaklaşık 500,00 TL civarında olduğunu, davacının yoklama davası olarak açmış olduğu davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; "DAVANIN KABULÜ İLE, dava konusu Mersin ili, Yenişehir ilçesi, Kocavilayet mahallesi, 4719 ada, 10 parsel sayılı taşınmazda davalı T4 lehine mevcut ipoteğin kaldırılmasına, " dair hüküm tesis etmiştir....
Sultaşa mevki 194 Ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın sahibi olduğunu, taşınmaz üzerinde 3 katlı evinin bulunduğunu, 1996 yılında Yenişehir Belediyesi’nin yaptığı imar uygulaması sonucunda 19/03/1996 tarih 1354 yevmiye ile Süleyman oğlu T3 lehine müvekkili Feyzullah Kılıç'ın taşınmazına 88 TL (88.000.000 eski TL) kanuni ipotek tesis edildiğini, müvekkili Feyzullah Kılıç'ın davalı T3 ile görüşerek ipoteğin güncel bedelini ödeyerek taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmak istediğini, fakat davalının bu isteğe olumlu cevap vermediğini, ipotek tesisinden itibaren 23 seneden fazla geçtiğini, müvekkilinin ipoteğin kaldırılması için Mersin 4....
