Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğünün 26.7.2006 günlü yazısında ise taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar paftası içinde ve imar planı revizyonuna ait paftanın 27.10.2005 tarihinde Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca onaylanarak yürürlüğe girdiği, alt yapı hizmetlerinden yararlanmadığı belirtilmekle, taşınmazın vasfının tayini yönünden gelen yazı cevapları yetersizdir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin günün ekonomik koşullarına göre düşük belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, yine kendilerine husumet yöneltilmesinin isabetsiz olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası imar planında park alanı olarak ayrılmak suretiyle hukuki olarak el atılan taşınmazın kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davaya konu taşınmazın imar planında park alanına isabet ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan keşif ve alınan 26/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile 27/09/2022 tarihli ek raporu, dosya içeriği itibariyle dava konusu taşınmazın imar planında park alanı olarak tahsis edildiği ve taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Belediye Başkanlığının 26.07.2005 tarihli cevap yazısında davaya konu edilen taşınmazlardan 540 ve 542 parsel sayılı olanların 1/1000 ölçekli uygulama imar planı haricinde oldukları bildirilmiş iken, 09.12.2005 tarihli yazıda her iki parselin de imar planı içinde yer aldıkları belirtilmek suretiyle çelişki yaratılmış, bu iki parselin geldisi olan 166 nolu parselden kamulaştırılan 25221 m2 lik kısımla (fen bilirkişisinin krokisine göre 541 nolu parsel) ilgili bilgiye yer verilmemiştir....
Belediye Encümeninin 06.06.2017 tarih ve 551 sayılı kararıyla İmar Kanununun 18 ve 19. maddesine tabi tutulduğu, parsel maliklerine uygulama sonucunda eski kadastro parseline isabet eden yeni imar parsellerinden yer verildiği bildirildikten, 1-Dava konusu taşınmaz kaydının kapatılıp kapatılmadığı, ifraz görüp görmediği, davacılara başka parsellerde pay verilip verilmediği, imar uygulamasının kesinleşip kesinleşmediği de sorulmak suretiyle, dava konusu taşınmaza ilişkin varsa şuyulandırma cetvelinin ilgili Belediye Başkanlığından getirtildikten, 2-Uygulama gereği yeni tapuların oluşmuş olduğunun anlaşılması halinde yeni tapu kaydının ve kadastro krokisinin ilgili Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı istenildikten, 3-Dava konusu taşınmaz ile imar uygulaması sonucu dönüştüğü parselin imar paftası üzerinde konumları işeretlettirilip, kroki üzerinde çakıştırılması suretiyle fen bilirkişisinden ek rapor alındıktan, Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 16.08.1990 onay tarihli 1/1000 ölçekli uygulama imar planında konut alanında kalmakta iken 02.08.1993 tarihli 1/5000 ölçekli nazım imar planında yeşil alanda kaldığı ve bu nedenle imar durumunun düzenlenemediği bu haliyle 1993 yılından itibaren yeşil alan olarak kısıtlama içinde bulunduğu, ancak taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5 - 662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında eğitim alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin karar da gözetilerek, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesi amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
hükmü, gerekse iptal olan geçici 6. maddenin 10. fıkrasının 3. cümlesi yerine 6745 sayılı yasanın 33. maddesi ile eklenen Kamulaştırma Kanununun EK 1. maddesinin birinci fıkrasının ''Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında, uygulama imar planlarının yürürlüğe girmesinden itibaren beş yıllık süre içerisinde imar programları veya imar uygulamaları yapılır ve bütçe imkanları dahilinde bu taşınmazlar ilgili idarelerce kamulaştırılır veya her halde mülkiyet hakkını kullanmasına engel teşkil edecek kısıtlılığı kaldıracak şekilde imar planı değişikliği yapılır/yaptırılır....
Yargıtay..... benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı uyarınca imar planında eğitim tesis alanı gibi kamu hizmetine ayrılmış bulunan yerlere el atılmamış olsa dahi bedeline hükmedileceğine ilişkin karar da gözetilerek, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesi amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedeli ödenmelidir. Bu itibarla işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin geri çevirme kararı öncesinde dosyaya getirtilen 27.02.2014 tarihli Kemalpaşa Organize Sanayi Bölgesi cevabında, dava konusu taşınmazın kısmen ...ölçekli Uygulama İmar Planı onama sınırları içerisinde bulunduğu ve kamulaştırmaya konu olan kısmın OSB sınırları içerisinde olduğu, Dairenin 13.10.2015 gün ve 2015/4669-14259 sayılı geri çevirme kararı sonrasında alınan 18.10.2015 günlü belediye başkanlığının yazısında ise, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı içinde bulunmadığı belirtilmiş olup, dava konusu taşınmazın imar durumuna ilişkin olarak mevcut yazılar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır....
Şöyle ki; 1-Dosya içerisinde bulunan Küreci Belediye Başkanlığı'nın 06.02.2013 tarihli yazısında, dava konusu 639 (ifraz 2077) parsel sayılı taşınmazın bir kısmının 1/1000 ölçekli uygulama imar planı kapsamında, bir kısmının da uygulama imar planı dışında kaldığı, taşınmazın belediyenin arazi yollarından faydalandığı, alt yapı hizmetlerinden faydalanmadığı, etrafının meskûn alan olmadığının belirtildiği, Hassa Belediye Başkanlığının 12.05.20214 tarihli yazısında ise dava konusu 639 parselin belediyenin 1/1000 uygulama imar planı içerisinde olup karayolu, sanayi alanı ve tarımsal niteliği korunacak özel tarım alanı olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Buna göre taşınmazın 1/1000'lik uygulama imar planı içerisinde olan kısmı arsa, plan dışında kalan kısmı ise tarım arazisi olarak değerlendirilecektir....
