Ancak; 1-Dosyada mevcut Malazgirt Belediye Başkanlığı'nın cevabi yazısına göre dava konusu taşınmazın, imar planında olduğu gibi bırakılan kadastro parseli olduğu, Bulanık Belediye Başkanlığı'nın cevabi yazısına göre, somut emsal olarak alınan parselin imar parseli olduğu anlaşıldığından, mukayese sonucu bulunan m² değerinden % 40 oranında Düzenleme Ortaklık Payı düşülmesi gerektiği düşünülmeden fazla bedel tespiti, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının terkinine karar verilmiş ise de; bu kısmın yüzölçümünün hükümde gösterilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dosyada mevcut Malazgirt Belediye Başkanlığı'nın cevabi yazısına göre dava konusu taşınmazın, imar planında olduğu gibi bırakılan kadastro parseli olduğu, Bulanık Belediye Başkanlığı'nın cevabi yazısına göre, somut emsal olarak alınan parselin imar parseli olduğu anlaşıldığından, mukayese sonucu bulunan m² değerinden % 40 oranında Düzenleme Ortaklık Payı düşülmesi gerektiği düşünülmeden fazla bedel tespiti, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının terkinine karar verilmiş ise de; bu kısmın yüzölçümünün hükümde gösterilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dosyada mevcut Malazgirt Belediye Başkanlığı'nın cevabi yazısına göre dava konusu taşınmazın, imar planında olduğu gibi bırakılan kadastro parseli olduğu, Bulanık Belediye Başkanlığı'nın cevabi yazısına göre, somut emsal olarak alınan parselin imar parseli olduğu anlaşıldığından, mukayese sonucu bulunan m² değerinden % 40 oranında Düzenleme Ortaklık Payı düşülmesi gerektiği düşünülmeden fazla bedel tespiti, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının terkinine karar verilmiş ise de; bu kısmın yüzölçümünün hükümde gösterilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dosyada mevcut Malazgirt Belediye Başkanlığı'nın cevabi yazısına göre dava konusu taşınmazın, imar planında olduğu gibi bırakılan kadastro parseli olduğu, Bulanık Belediye Başkanlığı'nın cevabi yazısına göre, somut emsal olarak alınan parselin imar parseli olduğu anlaşıldığından, mukayese sonucu bulunan m² değerinden % 40 oranında Düzenleme Ortaklık Payı düşülmesi gerektiği düşünülmeden fazla bedel tespiti, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının terkinine karar verilmiş ise de; bu kısmın yüzölçümünün hükümde gösterilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu koşul gerçekleşmişse tesis olunan ana para ipoteğinin kaldırılmasına karar verilir. Aksi halde şerhin kaldırılması istemi reddolunmalıdır. Somut olaya gelince; ipotek 153 ada 36 parselde bulunan 8 nolu bağımsız bölüm üzerine davacının davalıdan aldığı 2.000.000.TL.ye karşılık 1.derecede 30.04.1999 tarihinde ödenmek kaydıyla konulmuştur. İpotek akit tablosunda yazılan 30.04.1999 tarihine kadar ödemek kaydı, ipotekli alacağın ipoteğin kurulduğu tarihten bu tarihe kadar icra takibine konulamayacağı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin ancak 30.04.1999 tarihinden sonra yapılacağı anlamını taşır. Dolayısıyla, ipoteğin yapıldığı tarihten itibaren kararlaştırılan tarihin dolması, ipoteğin terkini için hukuki bir neden değildir. Ayrıca, ipotekli alacağın ödendiğini ispat yükü ipotek borçlusuna düşer. İpotek alacağının ödendiğine dair dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır....
Dosya kapsamına göre davaya konu edilen teminat ipoteğinin, dava konusu taşınmaza------ Esas sayılı dosya üzerinden konulduğu, ------ 07/07/2021 tarihinde yazılan müzekkerede lehine ipotek tesis edilenin talebi üzerine veya Mahkemelerince verilecek karar üzerine taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edilebileceğinin belirtildiği , bu nedenle iş bu davaya bakmakla görevli ve yetkili Mahkemenin ------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Dosyanın görevli ve yetkili -----.Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, 3-------Esas sayılı dosyasının Mahkemesine iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 359,51 m2'lik kısmında müstakil imar hakkı verilip verilemeyeceği, yapılaşmaya müsaade edilip edilemeyeceğinin Belediye İmar Müdürlüğünden sorulduktan, Sonra alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 170 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak , Raporlar değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1- Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların değerlendirme tarihlerindeki Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından re'sen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğünden getirtilip, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden hüküm kurulması mümkün değildir....
Şti'ne kiralanması suretiyle bu şirket tarafından fiilen kullanıldığının anlaşıldığı; imar uygulaması öncesi dava konusu 3885 ada, 3 parselin bulunduğu alanın, 2172 ada, 273 parsel sınırları içinde kaldığı, imar uygulaması öncesi 2172 ada, 273 parselin davalı ... adına kayıtlı olduğu ve parsel üzerinde bulunan 2 katlı binanın imar kanunu hükümleri uyarınca parselin eski maliki olan davalı ... İşletmesine ait olduğu; imar uygulaması sonucu bahse konu bu binanın 20 m²'lik kısmının, imar uygulaması sonucu davacı adına tescil olunun dava konusu 3885 ada, 3 parsel üzerinde kaldığı; davalı ... İşletmesinin dava konusu taşınmazın yalnızca binanın bulunduğu 20 m²'lik kısmı üzerinde tasarruf hak ve yetkisinin bulunduğu, buna karşılık taşınmazın bu alan dışında kalan 7790 m²'lik kısmı üzerinde davalı ......
