Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılmadığı Belediye Başkanlığı yazısı ile sabit olduğundan, emsal karşılaştırması sonucu bulunan bedelden % 40 yerine, başka bir bölgede bulunan ve imar parseli niteliğinde olan emsalden % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı kesildiği gerekçesiyle bu oranda indirim yapılarak fazla bedele hükmedilmesi, 2-Taşınmazın, kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ve geometrik şekline göre bu kısımda değer azalışı olduğundan, bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile değer eksilmesinden kaynaklı bedel eklenmeden hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Kamulaştırılan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma öncesi 24.03.2011 tarihinde 1/1000 ölçekli imar planında hangi maksada tahsisli olduğu, ve imar durumunda kısıtlama olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile kamulaştırmadan arta kalan kısmında %25 değer azalışı kabul edilerek bedel belirlenmesi, Doğru görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılmadığı Belediye Başkanlığı yazısı ile sabit olduğundan, emsal karşılaştırması sonucu bulunan bedelden % 40 yerine, başka bir bölgede bulunan ve imar parseli niteliğinde olan emsalden % 29 oranında Düzenleme Ortaklık Payı kesildiği gerekçesiyle bu oranda indirim yapılarak fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalılar yönünden kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık, davacı idare yönünden ise karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; Dava konusu taşınmazın kadastro, somut emsalin ise imar parseli olması nedeniyle belirlenen bedelden % 40 DOP indirimi yapılmasıyla yetinilmesi gerekirken, emsal karşılaştırması sırasında ayrıca emsalin, imar parseli olması nedeniyle % 10 oranında daha değerli olduğu kabul edilerek taşınmaza eksik bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dosyada mevcut Malazgirt Belediye Başkanlığı'nın cevabi yazısına göre dava konusu taşınmazın, imar planında olduğu gibi bırakılan kadastro parseli olduğu, Bulanık Belediye Başkanlığı'nın cevabi yazısına göre, somut emsal olarak alınan parselin imar parseli olduğu anlaşıldığından, mukayese sonucu bulunan m² değerinden % 40 oranında Düzenleme Ortaklık Payı düşülmesi gerektiği düşünülmeden fazla bedel tespiti, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının terkinine karar verilmiş ise de; bu kısmın yüzölçümünün hükümde gösterilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dosyada mevcut Malazgirt Belediye Başkanlığı'nın cevabi yazısına göre dava konusu taşınmazın, imar planında olduğu gibi bırakılan kadastro parseli olduğu, Bulanık Belediye Başkanlığı'nın cevabi yazısına göre, somut emsal olarak alınan parselin imar parseli olduğu anlaşıldığından, mukayese sonucu bulunan m² değerinden % 40 oranında Düzenleme Ortaklık Payı düşülmesi gerektiği düşünülmeden fazla bedel tespiti, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının terkinine karar verilmiş ise de; bu kısmın yüzölçümünün hükümde gösterilmemesi, 3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin, tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dosyada mevcut Malazgirt Belediye Başkanlığı'nın cevabi yazısına göre dava konusu taşınmazın, imar planında olduğu gibi bırakılan kadastro parseli olduğu, Bulanık Belediye Başkanlığı'nın cevabi yazısına göre, somut emsal olarak alınan parselin imar parseli olduğu anlaşıldığından, mukayese sonucu bulunan m² değerinden % 40 oranında Düzenleme Ortaklık Payı düşülmesi gerektiği düşünülmeden fazla bedel tespiti, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının terkinine karar verilmiş ise de; bu kısmın yüzölçümünün hükümde gösterilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dosyada mevcut Malazgirt Belediye Başkanlığı'nın cevabi yazısına göre dava konusu taşınmazın, imar planında olduğu gibi bırakılan kadastro parseli olduğu, Bulanık Belediye Başkanlığı'nın cevabi yazısına göre, somut emsal olarak alınan parselin imar parseli olduğu anlaşıldığından, mukayese sonucu bulunan m² değerinden % 40 oranında Düzenleme Ortaklık Payı düşülmesi gerektiği düşünülmeden fazla bedel tespiti, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının terkinine karar verilmiş ise de; bu kısmın yüzölçümünün hükümde gösterilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dosyada mevcut Malazgirt Belediye Başkanlığı'nın cevabi yazısına göre dava konusu taşınmazın, imar planında olduğu gibi bırakılan kadastro parseli olduğu, Bulanık Belediye Başkanlığı'nın cevabi yazısına göre, somut emsal olarak alınan parselin imar parseli olduğu anlaşıldığından, mukayese sonucu bulunan m² değerinden % 40 oranında Düzenleme Ortaklık Payı düşülmesi gerektiği düşünülmeden fazla bedel tespiti, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının terkinine karar verilmiş ise de; bu kısmın yüzölçümünün hükümde gösterilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
