Şöyle ki; Bozma ilamında; “dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılması halinde hangi oranda Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi yapılacağı, ilgili Belediye İmar Müdürlüğünden sorulup gelen yazı cevabına göre, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi” gerektiği belirtildiği ve alınan 30.08.2013 günlü bilirkişi kurulu ek raporunda bozma uyarınca % 26 oranında Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi yapılmak suretiyle doğru bedel tespit edildiği halde, mahkemece re’sen yapılan hesaplama ile DOP oranı % 14,01 alınmak suretiyle fazla bedel tespiti, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde devam eden ipoteğinin kaldırılması ile sınırlı olmak kaydı ve şartıyla İHYASINA, - TTK 547 maddesi gereğince önceki son tasfiye memuru ...’ın tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin TTK 547/2. maddesi gereğince tescil ve ilanına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı vekili ve davalı tasfiye memuru vekilinin beyanları ile yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı vekili ve davalı tasfiye memuru vekilinin beyanları ve davalı ......
Şöyle ki; Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin olarak Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerin 25 TL. olduğu ve taşınmazın çok yakınında olan 97 parsele ait aynı mahkemenin 2009/444 esas sayılı dava dosyasında Düzenleme Ortaklık Payı indirildikten sonra 28,4 TL. metrekare bedel belirlendiği halde, dava konusu taşınmaza yine Düzenleme Ortaklık Payı indirildikten sonra 17,75 TL. metrekare bedel belirlendiğinden, yukarıda belirtilen 2009/444 esas sayılı dava dosyasındaki değerden ayrılma nedenleri konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılmadığı ve ileride yapılacak bir imar uygulaması sonucunda İmar Kanununun 18....
Şöyle ki; Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin olarak Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerin 25 TL. olduğu ve taşınmazın bitişiğinde olan 97 parsele ait aynı mahkemenin 2009/444 esas sayılı dava dosyasında Düzenleme Ortaklık Payı indirildikten sonra 28,4 TL. metrekare bedel belirlendiği halde, dava konusu taşınmaza yine Düzenleme Ortaklık Payı indirildikten sonra 17,75 TL. metrekare bedel belirlendiğinden, yukarıda belirtilen 2009/444 esas sayılı dava dosyasındaki değerden ayrılma nedenleri konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar uygulaması yapılmadığı ve ileride yapılacak bir imar uygulaması sonucunda İmar Kanununun 18....
İl Özel İdaresi İl Genel Meclisinin 06.02.2008 tarihli kararı ile, dava konusu taşınmaza ilişkin hazırlanan 1/1000 ölçekli ilave mevzii imar planının, 3194 sayılı İmar Kanununun 8/b maddesi ve İmar Planı Yapılması ve Değişikliklerine Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 14. maddesi gereğince kabulüne karar verilmiştir. Bu itibarla dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu açıktır. Kamulaştırmasız el atma davalarında, Kamulaştırma Kanunu’nun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanunu’nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmaza bu yönteme uyulmadan, tarım arazisi olarak değer biçilmiştir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın üzerindeki ihata duvarı bedelinin kamulaştırma bedeline eklenmesi sırasında hesap hatası yapılmak suretiyle fazla bedel tespiti, 2-Dava konusu taşınmazın arta kalan kısmının imar planındaki durumu ile kamulaştırma sonrası kullanmaya elverişli olup olmayacağı, imar durumunda yapılaşma yönünden kısıtlama olup olmayacağı hususları, ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden araştırılarak yapılaşma izni verilip verilmeyeceğinin sorularak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.04.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu taşınmazların kadastro parseli olmadığı, arsa vasfıyla tapuya kayıtlı oldukları anlaşıldığından, imar işlemine karşı ... tarafından dava açılıp açılmadığının ve bu konudaki bilgilerin davacı ...'den sorularak getirtilmesi; taşınmazlarla ilgili imar bilgilerinin ve bu imar işlemine yönelik ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazlardan ...mahallesi 248 parsel sayılı taşınmazın kısmi kamulaştırılması nedeniyle arta kalan alanın imar planındaki durumu ile kamulaştırma sonrası kullanmaya elverişli olup olmayacağı veya imar durumunda kısıtlama olup olmayacağı, olacaksa ne oranda olacağı hususları ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulduktan sonra, Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine...
Açıklanan nedenlerle yüklenici ipoteğinin geçici şerhi de tescili de yüklenici ve taşınmaz maliki arasında anlaşma olmadıkça dava yoluyla istenebilir. Taraflar yüklenici alacağının miktarında ve gösterilebilecek teminatta anlaşamazlar ise, yüklenici ipoteğinin tescili davasının görülmesi ve verilecek kararın kesinleşmesi sürecinin uzaması ihtimalini gözeterek geçici şerh davasını açabilirler ve bu davada geçici şerhe karar verilmesi sonucu yapılan geçici şerh, yukarıda açıklandığı üzere yüklenici ipoteğinin mahkemece ya da mal sahibince kabulü hallerinde geçici tescil tarihinden itibaren varlık kazanan ipoteğin kesin tescili, terkin olunacak geçici şerhin tarih ve yevmiye numarası ile yapılır ve sıra almasını sağlar. O halde geçici şerh davası, diğer koşullar bakımından yüklenici ipoteğinin tescili davası ile aynı koşulları taşımaktadır....
Tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için; Hukuki yönden geçerliliğini koruyan bir tapu tahsis belgesinin bulunması yanında tahsise konu yerin kamu hizmetine ayrılmamış ve imar planına göre konut alanında kalmış olması gerekir. Somut olaya gelince; Davalı idare tarafından tapu tahsis belgesi iptal edilmemiş, tapu tahsis belgesi sebebi ile tapu kaydına işlenen şerhin kaldırılması için işlem tesis edilmiştir. Tapu kaydında bulunan tahsis şerhinin terkini, tahsis belgesinden kaynaklanan hakkı ortadan kaldırmaz. İdari yargıda tapu tahsis belgesine ilişkin şerhin terkini işleminin iptaline yönelik davanın reddi tahsise dayanılarak tapu iptali ve tescil kararı verilmesine engel değildir. Ne var ki tahsise konu taşınmazın imar planında konut alanında olmayıp kamu (park) alanında kaldığı anlaşıldığından tapu tahsis belgesine dayanılarak tescil kararı verilemez....
