"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, karz ipoteğinin kaldırılması değil imar uygulaması sebebiyle oluşturulan ipotek bedellerinin artırılması ve terkini istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, imar ipoteğinin terkini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, davalı vekili hükmü yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden istinaf etmiştir. Dava ıslah imar planı uygulaması nedeniyle taşınmaz kaydına konulan imar ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup dava konusu imar ipoteği yasadan kaynaklanmaktadır. İmar ipoteğinin niteliği gereği yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerekir. Davanın açıklanan bu niteliği itibariyle ipotek şerhi ancak bedel ödendiği taktirde kalkacağından HMK'nun 312/2.maddesi uyarınca dava konusu ipoteğin niteliği de gözetilerek davalı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir....
Bu durumda mahkemece, dava konusu ipoteğin dayanağı olan belgeler (ipotek akit tablosu, imar uygulamasına ilişkin Belediye Encümen kararı, şuyulandırma cetvelleri v.b.) getirtilmek suretiyle, tüm ipotek lehtarlarının davada yer almalarının sağlanması, dava konusu taşınmazda imar uygulaması ile tesis edilen imar ipoteğinin lehdarlarının imar uygulaması öncesine ait kadastral parsellerinin tedavüllü tapu kayıtları (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir biçimde kütük sayfaları) da temin edilerek, dava konusu taşınmazın her hissedar bakımından, ipotek lehdarlarının ipoteğe çevrilen taşınmaz miktarlarının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanması, ve buna göre ipoteğe çevrilen taşınmaz miktarının dava tarihindeki rayiç bedelinin belirlenmesi ve saptanan bu ipotek bedelinin davacı tarafından depo edilmesinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, karz ipoteğinin terkini isteminden kaynaklanmakta olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği konulan teminat ipoteğinin terkini istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davacının akdi fesih ettiği ve ortada geçerli bir akit bulunmadığı için ipotek ve intifa hakkının tapudan terkini gerektiği ancak zararın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 31.3.2006 tarihli bayilik akdi imzalandığında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı yanca 22.5.2006 tarihinde davalı lehine tesis olunan ipoteğin “almış ve alacağı petrol ürünleri bedeli, kredi, ariyet, almış olduğu teçhizat ve alacakların” teminatı olarak kurulduğu ipotek akit tablosundan anlaşılmaktadır. Davalı, davacıya satılan mal bedelinden dolayı alacaklı olduğunu ve 2006/5885 Esas nolu icra takibi yaptığını beyan etmiştir. Bu durumda teminat ipoteğinin davalının ileri sürdüğü alacağın teminatı olup olmadığı üzerinde durulmadan terkini doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafları arasında ve bu sözleşmeden kaynaklanan inşaat ipoteğinin terkini isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, inşaatçi ipoteğinin terkini isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.11.2010 gün ve 2010/61-2010/511 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı Banka yararına tesis olunan teminat ipoteğinin terkini istemine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tapu kaydında yazılı olan 31,20 TL ipotek bedelini ödemek suretiyle imar ipoteğinin kaldırılmasını talep etmekte olup öncelikle taşınmazdaki imar ipoteğinin konulmasına ilişkin ipotek cetvelleri getirtilerek taşınmaza ne kadarlık metrekare karşılığı ipotek tesis edildiği belirlenerek bu taşınmaz bedelinin tespitinden sonra davacıdan bu bedeli depo ederek ipoteğin kaldırılmasını talep edip etmediği sorularak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. İpoteğin rayiç bedelinin depo edilmesi davanın türüne özgü dava şartı olduğu gözönünde bulundurulmalıdır....
