Somut olayda; alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlu vekilinin, icra mahkemesine yaptığı başvuruda, sair şikayetleri ile birlikte ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik olarak da şikayette bulunduğu görülmektedir. O halde mahkemece, borçlu vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü ödeme emrine yönelik usulsüz tebligat şikayeti incelenmeksizin ve bu konuda HMK'nun 297. maddesinde belirtilen ilkelere göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2020 NUMARASI : 2019/204 E.- 2020/39 K. DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1471 Esas sayılı dosyasında alacaklı olarak görünen davalı T3 vekili tarafından müvekkili şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından gönderilen ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüz olduğunu, ödeme emrinden 18/11/2019 tarihinde haberdar olunduğunu, bu tarihte icra dosyasında borca itiraz edildiğini, tebligat mazbatası incelendiğinde tebligatın 08/11/2019 tarihinde Murat Akbaş'a tebliğ edildiğini, daimi çalışana tebliğ ibaresinin bulunduğunu, ancak Murat Akbaş'ın müvekkili davacı T1 Gay.Gel.İnş.San.ve Tic....
İİK'nun 150/1. maddesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı icra takibinde borçlunun icra emri gönderilemeyeceğine ilişkin şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi kapsamında kaldığından yasal 7 günlük süreye tâbidir. Öte yandan, İİK'nun 149/a maddesi göndermesiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 33. maddesine göre icra emrine karşı itirazların 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Somut olayda, iddianın yukarıda özetlenen içeriğine göre başvurunun 7 günlük itiraz ve şikayet süresine tâbi bulunduğu açık olup, bu süre ise icra emrinin tebliğ edildiği tarihten itibaren işlemeye başlar....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2021/158 ESAS 2021/441 KARAR DAVA KONUSU : Usulsüz Tebligat Şikayeti, Yetkiye ve Borca İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde katılma yoluyla davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/102777 Esas numaralı dosyası ile müvekkili aleyhinde icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin gönderilen ödeme emrini tebellüğ ettiğini, takipte hukuka aykırılıklar bulunduğundan icra takibinin tedbiren durdurulması gerektiğini, yetkili icra dairesinin borçlunun ikametgahı olan yer icra dairesi olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Develi İcra Dairesi'ne gönderilmesini, ödeme emrinde borçlunun T.C. kimlik numarası belirtilmediğini bu sebeple...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 11/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, ödeme emri tebliğ yapıldığı müvekkili şirketin daimi çalışanı olan Ayşe Kurt isimli şahsın müvekkili şirkette evrak almaya yetkili şahıs olmadığından bu şahsa yapılan tebligatın usulsüz olduğundan iptalinin gerektiğini, yapılan tebliğ işleminin Tebligat Tüzüğünün 18. Maddesine aykırı olduğunu, tebliğ yapılan çalışanın evrak almaya yetkili olup olmadığının araştırılmaksızın ve tebliğ mazbatasında bu yönde herhangi bir ibareye yer verilmeksizin yapılan tebligatın usulsüz olduğundan iptalinin gerektiğini, müvekkili şirkete 07/07/2020 tarihinde yapılan tebligatın usulsüz olduğunun tespiti ile iptaline ve bu iş bu tebligattan haberdar olunduğu 07/08/2020 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddeye göre tebligat yapıldığını, mahkemece mernis sisteminde yapılan araştırmada yeni adresinin tespit edildiğini, ancak bu yeni adrese tebligat yapılmaksızın dosyanın işlemden kaldırıldığını ve akabinde davanı açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde, ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayetine ve takibin durdurulması istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na göre özel kanun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu, icra mahkemesince görülen şikayet ve itirazlarda ancak İcra ve İflas Kanununda açıkça gönderme olduğunda ya da işin niteliğine uygun düştüğü ölçüde uygulanır....
Somut olayda, borçlular vekilinin icra mahkemesine -usulsüz tebliğ şikayeti dışındaki- başvurusu (teminat iddiası), İİK.nun 168/5. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, itirazın incelenmesi aynı Kanunun 169/a maddesi gereğince duruşmalı olarak yapılmalıdır....
İcra Dairesi'nin 2022/2222 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde müvekkili şirket yetkilisinin icra dosyasından ve tebligattan 28/04/2022 tarihinde haberdar olduğunu ve süresi içinde 05/05/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğini, tebliğ mazbatasında tebligatın 21/04/2022 tarihinde yapıldığı ibaresine yer verilmişse de mahalle muhtarının sisteminden yapılan kontrolle tebligatın 23/04/2022 tarihinde yapıldığının teyit edildiğini, bu durumun muhtarlıkta bulunan kamera görüntüleri ve muhtarlıkça tutulan kayıtlar ile sabit olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin tüzel kişiliğe sahip olup komşu olduğu iddia edilen şahıs ile şirket yetkilisinin tanışıklığının dahi bulunmadığını belirterek, şikayetin kabulü ile ödeme emrinin tebliğ tarihinin 28/04/2022 olarak düzeltilmesine, 05/05/2022 tarihinde yapmış oldukları itiraz doğrultusunda hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Temyiz Sebepleri Borçlu temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçelerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilamsız takipte, ödeme emri tebligatı usulsüzlüğü şikayeti ve mükerrer takip yapıldığı iddiasına dayalı borca itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16., 7201 Sayılı Tebligat Kanunun 12.,13., 21., 35. maddesi ve sair ilgili yasal mevzuat 3....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/16 esas 2021/25 karar sayılı kararı ile davacı Ayşe Aydın'ın asıl borçlu muris Nurettin Daş'ın mirasını reddettiği, bu ilamın takibin kesinleşmesinden önce 17/01/2021 tarihi itibariyle alındığı, bu nedenle davacının mirasın reddi nedeniyle borçlu olmadığına ilişkin iddiasının borca itiraz niteliğinde olduğu, İİK'nun 62.maddesi uyarınca, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde her türlü itirazın ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi günlük sürede icra dairesine bildirilmesi gerektiği, icra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itiraz hukuki sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından davacının borca ve ferilerine itirazları yönünden davanın reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
