KARAR Borçlu vekili, İcra Mahkemesine başvurusunda; müvekkili aleyhine başlatılan ilama dayalı takipte, ilama göre müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından müvekkili aleyhine takip başlatılmasının doğru olmadığını ve talep edilen faizin fazla olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, şikayetin duruşmalı olarak incelenmesine karar verildiği, 06.11.2014 tarihli celsede borçlunun mazeretsiz olarak hazır bulunmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, 05.03.2015 tarihinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 18/son maddesinde, icra mahkemesinin aksine hüküm bulunmayan hallerde, duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir edeceği, duruşma yapılması uygun görüldüğü takdirde ilgilileri en yakın zamanda duruşmaya çağıracağı ve gelmeseler bile gereken kararı vereceği belirtilmiştir. Somut olayda, borçlu vekilinin İcra Mahkemesi'ne başvuru nedenleri ilama aykırılık şikayeti niteliğindedir....
Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre ilama dayalı olarak ilamsız takip yapılamayacağından, ilamda yer alan alacak kalemlerinin ilamsız takibe konulması elbette ki mümkün değildir. Fakat ilam dışında kalan alacak kalemleri için genel haciz yolu ile takip yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır. Alacaklı, ilamsız takipte ilamlı takibe konu yapmadığı yani ilama bağlanmamış olan alacağını takip konusu yapabilir. Somut olayda iptali istenen ilamsız icra takibine konu alacak eda hükmü içeren bir ilama bağlanmadığı için bu alacağın ilamsız takip ile istemesine yasal bir engel yoktur. Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece şikayetin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Meskeniyet şikayeti yönünden, temyiz edenin sıfatına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA AYKIRILIK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ihtiyati tedbir kararına aykırılık nedeni ile verilen disiplin hapsine ilişkin olup, özel ceza yasalarından kaynaklanmaktadır.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Ceza Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPULU TAŞINMAZDA YARARLANMA ANLAŞMASINA AYKIRILIK NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tahsis hakkına dayalı açılan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. H.A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi KATILAN ; GÖKSUN ORMAN İŞLETME MÜDÜRLÜĞÜ SUÇ : ORMAN YASASINA AYKIRILIK HÜKÜM : BERAAT Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi’nin 21.02.2017 tarih ve 2016/790 E.- 2017/167 K. sayılı kararı ile, borçlunun, alacak bedelinin tamamının talep edilmesinin ilama aykırı olduğu, 1/3 oranında sorumlu olması gerektiği yönündeki şikayeti ile ilgili olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmadan istemin reddine karar verildiği, borçlunun ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu, başvurusunda sair istinaf nedenleri ile birlikte ilk derece mahkemesi tarafından 1/3 oranında sorumlu olması gerektiği şikayeti hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadan karar verildiğini de belirterek ilamın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22....
İcra Müdürlüğü'nün 2005/1114 Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden aleyhlerine yürütülen ilamlı takipte alacağın daha önce yatırılmış olduğunu, ancak icra dairesinin 17.08.2012 tarihli muhtırasında borcun 76.971,52 TL olarak hesap edildiğini, yapılan bu hesaplamada yasal faiz üzerine çıkılarak takip dayanağı ilama aykırı olarak faiz hesaplandığını ileri sürerek 17.08.2012 hesaplama tarihli ilama aykırı muhtıranın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İcra Mahkemesi'nce; itirazın süresinde yapılmadığı gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmesi üzerine, karar itiraz eden - borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlunun takipte ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2021 NUMARASI : 2017/829ESAS- 2021/421 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İLAMA AYKIRILIK) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: .Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; aleyhlerine yapılan ilamlı icra takibinde takip talebi ve icra emrinin ilama aykırı ve mükerrer alacak talebiyle düzenlendiğini, takibe konu ilamda liste halinde belirtilen ev ve çeyiz eşyalarının mümkün ise aynen değil ise bedellerinin davalıdan (borçlu) davacıya (alacaklı) verilmesine, hükmedildiğini, takipten önce alacaklı yana tebliğ edilen ihtarnameye rağmen alacaklı yanın eşyaların aynen iadesinden kaçınarak iade talep etmeyip bedellerini talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu ilamda, 12.417,22 TL bedelli ziynet eşyalarının bedelinin alacaklının hesabına Bakırköy 8....
Borçlunun takipte ilama aykırı olarak faize faiz yürütülmek suretiyle fazla faiz talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir(HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı). O halde mahkemece, işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken şikayetin süreden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
