Müdürlüğünün işleminde yasal düzenlemeye aykırılık bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir. Hükmün alacaklı vekilince temyizi üzerine, Dairemizce, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası ......'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde ...... Mahkemesince iptal edildiğinden ...... vekalet ücretinin nispi olması gerektiği belirtilerek karar bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak alacaklının şikayeti kabul edilmiş vakalet ücretinin maktu hesaplanmasına ilişkin 01.10.2014 tarihli kararın iptaline karar verilmiştir. Borçlu vekilince bu son hükmün de temyizi üzerine, bu kez Dairemizin 30.03.2017 tarih 2017/10346 esas, 2017/4676 karar tarihli kararı ile şikayete konu ...... dosyasında .........
Mahkemece İcra Müdürlüğünün işleminde yasal düzenlemeye aykırılık bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir. Hükmün alacaklı vekilince temyizi üzerine, Dairemizce, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden icra vekalet ücretinin nispi olması gerektiği belirtilerek karar bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak alacaklının şikayeti kabul edilmiş vakalet ücretinin maktu hesaplanmasına ilişkin 01.10.2014 tarihli kararının iptaline karar verilmiştir....
Takibin kesinleştirilmesi için takip talebine ve ilama uygun icra emrinin borçlunun ilamda yazılı olan vekiline tebliği gereklidir (Yargıtay 12.HD 2020/4398 E, 2021/1477 K). Dosya kapsamında bu yönde karar verildiği dikkate alındığında mahkemece icra emrinin iptaline yönelik şikayetin reddine ve vekile tebliğ suretiyle eksikliğin giderilmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davacı borçlunun talebinin icra emrinin iptali olduğu, bu talebin haksız olduğu ve reddedildiği dikkate alındığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı borçluya yükletilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan değerlendirme neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf istinaf başvurusunun ise HMK'nın 353/1- b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2020/56 ESAS- 2020/215 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2020/69 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip dayanağı ilama göre davacı yalnızca birleşen davada taraf olmasına ve asıl dava olan işçi alacağı davasında taraf olmamasına rağmen takipte davacıdan asıl davaya ilişkin alacak kalemlerinin istenildiğini, oysa birleşen davaya yönelik kısmın Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2019/23116 Esas sayılı takip dosyası ile icraya konulduğunu, bu takipte yalnızca davacının borçlu olarak gösterildiğini ancak asıl davaya yönelik takipte davacının yer almaması gerektiğini bildirerek, takibin davacı yönünden iptaline karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2018/782 ESAS- 2021/2076 KARAR DAVA KONUSU : İLAMA AYKIRILIK ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2018/22264 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte istenen faiz miktarı ve faiz oranının ilama aykırı hesaplandığını, dayanak ilamda 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına karar verildiğini, buna rağmen hatalı faiz oranları uygulandığını, icra emrinde asıl alacak ve işlemiş faiz tutarının Türk Lirasına çevrilmesinde hatalı kur uygulandığını bildirerek, icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "Davacının İstanbul 28....
Borçlunun istemi ilama aykırılığı içermekte ve ilama aykırılık şikayeti kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece takibin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelerle, davalı vekilince istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan istinaf başvurularının HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 8....
Somut olayda; borçlu şikayetinde dayanak ilamda şikayetçi aleyhine bir hüküm bulunmadığından hakkında takip yapılamayacağı şikayeti ile birlikte, ilama aykırı olarak faiz hesabı yapıldığını ileri sürerek faiz hesabının düzeltilmesini, harçtan muaf olduğunu ileri sürerek dosya hesabında tahsil harcı alınmasına yönelik icra müdürlüğünün 23.07.2015 tarihli dosya hesabına yönelik de şikayetlerini ileri sürdüğü görülmüştür. Şikayete konu icra takibinin dayanağı ilamda davalılardan birinin ..... olduğu, dosyada mübrez ...... 13.11.2015 tarihli yazısında; .....ünvanının,......olarak değiştirildiğinin belirtildiği, buna göre takibin ilama uygun olarak ilamda davalı sıfatıyla yer alana karşı başlatıldığı anlaşılmış olup, şikayetçi .... hakkında takip yapılabileceğinin kabulü gerekir....
İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen davacı eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlular aleyhine alacaklı tarafından, işe iade davası sonrası verilen hükme dayalı olarak ilamlı takip başlatıldığı, icra emriyle; 8.840,84 TL dört maaş tutarı ile bu alacak kalemine işleyecek faiz 446,89 TL 'nin ödenmesinin istendiği, borçlu vekilinin ilama aykırı olarak talepte bulunulduğu şikayeti üzerine; Mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği, hükmün borçlu vekilince temyiz edildiği görülmüştür....
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 15.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi....
K. sayılı kararıyla itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verildiği, tahliyenin 30.03.2015 tarihinde infaz edildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda tahliye işleminde ilama konu taşınmaz dışında ve ilam kapsamında olmayan kısma girilerek boşaltıldığı gerekçesiyle tahliye işleminin iptali ve taşınmazın iadesini istediği, mahkemece icra müdürlüğünce işlem yapılması yönünde karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlunun icra mahkemesine başvurusunun İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet olup, icra mahkemesince aynı yasanın 18. maddesine göre inceleme yapılarak 17. maddeye uygun bir karar vermelidir. Şikayeti inceleyecek icra mahkemesinin yetkisi dar ve sınırlı ise de, gerektiğinde mahallinde keşif yapmak suretiyle icra dairesince yapılan işlem ve infazın ilama uygun yapılıp yapılmadığını denetlemelidir....
