ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2019 NUMARASI : 2019/675 ESAS 2019/448 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Milas 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, tehdit, ikrah, hata ve hile ile satış iradesi olmadan iradeyi fesada uğratmak suretiyle elinden zorla ve bedeli ödenmeden alınan dava konusu taşınmazların tapularının iptaline ve adına tesciline, davalı ...'e verilen 15.06.2003 tarih, 4152 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğuna karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların davacıya yönelik şartlı tehdit suçundan mahkumiyetine dair kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ve dosya kapsamı dikkate alınarak, davalıların davacının iradesini tehditle fesada uğratmak suretiyle dava konusu taşınmazların davalı ...'e devredilmesini sağladıkları, yapılan satış sözleşmesinin ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin bu nedenle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-FERAGATIN İPTALİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali, tescil ve feragatın iptali davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın feragat nedeniyle birleştirilen davanın ise sübut bulmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil, birleştirilen dava feragatin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın feragat nedeniyle, birleştirilen davanın ise sübut bulmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kendisininde ortağı ve yönetim kurulu başkanı olduğu şirket ortaklığından davalının ayrılmak istediğini ve satın aldığı hisselerin bedeli olan 100.000,00 TL nin kendisine ödenmesi için devamlı tehdit ettiğini, maliki olduğu 2447 parsel sayılı taşınmazı teminat olarak davalıya devretmek zorunda kaldığını, 100.000,00 TL nın davalıya ödenmesine rağmen taşınmazı iade etmediği gibi üçüncü kişilere satmaya çalıştığını, tehdit ile taşınmazının elinden alındığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
mirasbırakanın bu olaylar nedeniyle torunu lehine vasiyetname düzenlemeye zorlandığı toplanan deliller ve birbirini teyit eden tanık anlatımlarından anlaşılmaktadır.Şu durumda; vasiyetnamenin mirasbırakana manevi ikrah altında yaptırıldığı sabit olduğundan vasiyetnamenin iptali isteminin kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı ... ... 'in dava dışı eşi ...'i kendisini ... Emlakta hukuk danışmanı olarak tanıtan dava dışı ... Altan ile tanıştırdığını, adı geçenin ...'den milli emlakta olan işlerini halledeceğini belirterek para aldığını, ancak işi için bir şey yapmadığını ve ...'in adı geçenden tahsil edemediği parasını almak için ikrah sureti ile kendisine, dava dışı eşine ve oğluna senet imzalattığını ve anılan senetle yaptığı takip sonucu borçlu olmadıklarına ilişkin menfi tespit kararına rağmen dava dışı eşi ile birlikte 1/2'şer oranda paydaş oldukları 860 ada 4 sayılı parseldeki dava konusu 6 nolu bağımsız bölümün ihale sonucu Nizamettin'in yakını olan davalı ...'ye satıldığını ileri sürerek davalı adına olan 1/2 payın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
ın .... ....Noterliğinin ....05.2006 tarih ve 17980 sayılı düzenleme şeklindeki vasiyetnamenin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, murisleri ...'ın ..... .... Noterliğinin ....05.2006 tarih ve 17980 sayılı vasiyetnamesi ile ...... ve ....... 'daki tüm mallarını davalılara bıraktığını, öncelikle vasiyetnamenin yapıldığı tarihte tasarruf ehliyeti bulunmadığından; ikinci olarak ta manevi baskı ve şiddet uygulanmak suretiyle vasiyetnamenin yaptırıldığı ileri sürülerek iptali istenilmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vasiyetnamenin yapıldığı tarihte murisin hukuki işlem yapma ehliyetinin bulunduğunun saptanması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Birleşen davada satış vaadi sözleşmesinin gabin nedeniyle feshi isteğinde bulunulmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının reddine, gabinin koşullarının oluştuğundan bahisle 07.02.2006 tarihli satış vaadi sözleşmesinin feshine karar verilmiştir. Hükmü, asıl davanın davacısı, birleşen davanın davalısı temyiz etmiştir. Biçimine uygun düzenlenen ve davada dayanılan 07.02.2006 tarihli sözleşme kural olarak geçerlidir. Yine kural olarak taraflar sözleşmenin konusunu ve koşullarını tayinde serbesttir. Bu kural Borçlar Hukukunda hakim olan akit serbestisinin bir yansımasıdır. Kural bu olmakla birlikte bazen taraflardan biri diğerinin içinde bulunduğu zor durumda kalmasından, düşüncesizliğinden ya da tecrübesizliğinden yararlanarak onu adeta sömürebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2020/152 ESAS, 2021/119 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Hile-İnançlı Temlik) KARAR : Ordu 3....
Bu durum karşısında davacıların ehliyetsizlik ve ikrah iddiasına dayalı olarak miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemli dava açabilecekleri, zira davacıların iddia ettiği ilk hususun muris tarafından dava dışı mirasçıya yapılan devrin ehliyetsizlik ve ikrah altında yapıldığı iddiası olduğu, ikinci hususun ise dava dışı mirasçı Necmi tarafından davalıya yapılan devrin muvazaalı olduğu iddiası olduğu anlaşılmıştır. Muristen ilk temlik alan kişi mirasçı olduğundan bu işlem açısından daha sonradan taşınmazı devralan 3.kişiye karşı miras payı oranında tapu iptali ve tescil talepli olarak dava açılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesinin gerekçesinde dayanmış olduğu durum, muris tarafından doğrudan 3.kişilere karşı yapılan devirler nedeniyle ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması, hata-hile-gabin vs. gibi hukuki nedenlere dayalı olarak miras payı oranında açılamayacağı hususudur....
