"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : İİKnun 345/a maddesine muhalefet etmek HÜKÜM : Düşme Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğünün 05.07.2011 tarihli yazısı ile borçlu şirketin 05.01.2009 tarihi itibariyle re'sen terk işleminin yapıldığının bildirilmesi ve şikayetçi vekilinin İİK.nun 347. maddesinde düzenlenen süreler geçtikten sonra 15.03.2011 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Şahıs Mustafa Şahin'in şirket lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, işbu istihkak iddialarını kabul etmediklerini,, şirketler arasında organik bağ olduğunu, senet üzerindeki adresin aynı olduğu, tebligat adresinin aynı olduğuna dair yeterli delil olmasına rağmen İİK madde 96- 97'ye göre haciz yapılmasına karar verilmesi gerekirken İİK madde 99'a göre haciz yapılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek söz konusu memur muamelesinin iptali ile haczin İİK madde 96- 97'ye göre yapılmış sayılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın mahiyetinin açık ve anlaşılır olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, haczin talimat icra dairesi aracılığıyla yapılmış olduğunu, ayrıca açılan bu davanın Bursa 10....
K A R A R Davacı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçlu adına belge bulunduğunu, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğu ve şirketler arasında organik bağ bulunduğu belli olmasına rağmen, İcra Memurluğunca İİK'nin 99. maddesinin uygulanmasına karar verildiğini, bu kararın usül ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, Müdürlüğün İİK'nin 99. maddesi uyarınca dava açmak üzere süre verilmesine ilişkin 18.12.2015 tarihli kararının kaldırılması ile İİK'nin 97. maddesinin uygulanmasına, talebin kabul edilmemesi halinde istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; şikayete konu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının memur muamelesini şikayeti ile terditli olarak açtığı İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
Dava, alacaklınm memur muamelesini şikayeti ile İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Davacı alacaklı vekilinin İcra Mahkemesine başvurusu esnasında istihkak iddiasının reddi talebinin yanısıra haczin İİK 99. maddesi uyarınca yapılmasına ilişkin memur muamelesini şikayet talebinde de bulunmasına rağmen, Mahkemece, dava istihkak davası olarak nitelenerek ve bu nitelemeye uygun gerekçe oluşturularak, sadece istihkak davasının reddine karar verilmiş, memur muamelesini şikayet talebi yönünden olumlu-olumsuz hüküm kurulmamıştır....
Şahsın iş yerinde gerçekleştirilen menkul haczinde dairece İİK.nın 99. Maddesi uyarınca istihkak davası açabilmesi için alacaklıya süre verildiği, alacaklı tarafından istihkak davasının açılmadığı, İİK nun 99.maddesi uyarınca süresinde dava açılmadığından 28.11.2019 tarihinde gerçekleşen eşyalar üzerindeki haczin hükümsüz kaldığından mahkemeye açılan haczedilmezlik şikayeti hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı alacaklı Met-Ay Varlık Yönetim A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra dosyasında yapılan hacizde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, İİK. 99 maddesi kararına karşı İstanbul 26....
İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Uyuşmazlık 3. kişinin İİKnun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu makinalar 28.3.2005 tarihinde borçluya ödeme emrinin tebliği edildiği takip adresinde haczedilmiştir. İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Davacı 3. kişinin bu yasal karinenin aksini kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir....
İİKnun 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Şikayet süresi haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda takip dosyası incelendiğinde; Şikayetçi borçlunun, vekili aracılığıyla ......
Bu nedenle takibin ertelenmesi kararı doğurduğu sonuç bakımından haczin gerçekleştiriliş şekline ilişkin şikayeti konusuz bırakmaz. İcra Mahkemesince takibin devamına karar verilmesi, hacze ilişkin memur işleminin iptali için şikayet yoluna gidilmesine engel olmadığı gibi, ilgilinin bu şikayeti yapmasında hukuki yararının bulunmadığından da bahsedilemez. Nitekim şikayetin kabulü halinde istihkak davası açma, dava giderlerine katlanma ve ispat külfetinin yer değiştirmesi söz konusu olabilecektir....
Şti'ye ait olduğunu beyan ettiği, adı geçenin üçüncü kişi şirketin yetkilisi olmadığı, dolayısıyla üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunamayacağı, üçüncü kişi adı geçen şirketin hacizden sonra dosyaya sunulmuş bir istihkak iddiasının da olmadığı, işbu nedenle İİK'nın 99. maddesine göre istihkak iddiasını içerir şekilde haciz uygulanmasının usulsüz olduğu şikayeti ile gelerek istihkaklı haciz kararının kaldırılmasını ve haczin istihkaksız şekilde yapıldığının kabulünü talep etmiştir. II. CEVAP Davalı borçluya usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen savunma dilekçesi vermediği görülmüştür. Üçüncü kişi şirketin cevap dilekçesinde; haciz mahallinde hazır olan ...'in üçüncü kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunmadığı, haczedilen malların haciz yerinde bulunmayan başka bir şirkete ait olduğu, o şirketten kiralandığını beyan ettiği, İİK'nın 99. maddesine göre işlem yapılmasında usulsüzlük bulunmadığı beyanıyla şikayetin reddini talep etmiştir. III....
-TL ihale bedelini yatıracağını, başkaca bir bedel yatırmayacağını, müvekkilinin yatıracağı bu tutarın sunacağı kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığında kendisine iadesinin temini için İİKnun 142/a maddesinden yararlanmak istemekte ve anılan maddenin 2. fıkrasının son cümlesi uyarınca teminat mektubu ile garanti edilecek tutarın İcra Dairesince belirlenmesini talep ettiğini, müvekkilinin yatıracağı paranın iadesini İİK m. 142/a-2 uyarınca talep etmese, alacağa mahsuben ihale edilen taşınmazın tescili için 2.705.000,00.-TL yatırması gerekmediğini, bu tutar haricinde başkaca yatıracağı bir faizin de bulunmadığını, dolayısıyla İİKnun 142/a-2. Maddesinde belirlenen şekilde paranın iadesinin gerekmesi halinde madde de belirtildiği üzere geçen süre başlangıcı olarak ihale tarihi değil teminat mektubunun sunulduğu tarihin baz alınacağını, müvekkilinin, ihale bedeli olan 2.705.000,00....
