Davalı/ 3.kişi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisi ve kurucusunun Oğuzhan Bilada olduğunu, 06/05/2016 tarihinde kurulduğunu ve hali hazırda aynı adreste faaliyetini sürdürdüğünü, borçlu ile akrabalık dışında bir bağının bulunmadığını, borçlunun gerçek kişi olduğunu, şahsi borçları nedeniyle müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, borçlu ile ticari ilişkisinin söz konusu olmadığını, icra müdürlüğünün İİK 99 madde uyarınca karar vermesinin yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
nün şikayeti de bulunduğu için aynı Yasanın 151/1.maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi, koşulları oluşmamasına ve uygulama olanağı bulunmamasına rağmen müştekiler ..., ... ve Kamil Küleli'ye karşı işlenen hırsızlık suçlarında 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2-5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınma kararı verilmemiş ise de; hükümlülüğün yasal sonucu olup, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır. 5237 sayılı TCK.'...
nin şikayeti üzerine Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/70732 soruşturma (Hazırlık) sayılı soruşturma evrakında hazırlık soruşturması yapıldığı anlaşıldığından söz konusu soruşturmanın akibetinin araştırılıp dava açılmış ise iddianamenin sureti, kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise bu karar suretinin Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan temin edilip, dava açılmış ise davanın açıldığı mahkeme ve dosya esas numarasının da araştırılıp tespit edildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 21.04.2015 tarih ve 2015/99 Esas ve 2015/2071 Karar tarihli karar düzeltme talebinin reddine ilişkin kararları göz önüne alındığında, takibe dayanak ilamın 21.04.2015 tarihinde kesinleştiği, takip tarihinin ise 02/02/2016 olduğu görülmektedir. O halde borçlunun bu yöndeki şikayeti yerinde olmayıp diğer şikayetler incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi. ........
Mahkemece, davacı alacaklının icra memurunun İİK'nun 99.maddesinin uygulanması işlemine yönelik şikayeti Adana 1.İcra Mahkemesinin 2011/382 Esas sayılı dosyasından kabul edildiğinden bu davanın konusunun kalmadığının anlaşıldığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,3.kişi aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir. 1.Karara dayanak alınan Adana 1.İcra Mahkemesinin 2011/382 - 753 Karar sayılı ilamı davalı 3.kişiye tebliğ edilmediğinden 3.kişi yönünden dava açma süresi başlamamıştır. İcra Müdürünün hatalı işlemi sonucu alacaklının dava açmak zorunda bırakılması halinde 3.kişi ../......
İcra Mahkemesi, 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir. Somut olayda, üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklının istihkak iddiasına itiraz etmesi nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nin 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği,uyuşmazlığın İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkin olmadığı anlaşıldığından İİK 97. maddesi uyarınca takibin devamına veya talikine dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 21....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2021/971 ESAS 2021/1195 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; istihkak iddialarının kabulü ile takibin talikine, İ.İ.K. 99. Madde gereğince karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 99. maddesi gereğince alacaklıya dava açmak üzere süre vermek ya da bu konudaki isteği reddetmek ve 97. maddedeki prosedürü uygulamak, asıl takibin yapıldığı icra müdürlüğünün görev ve yetkisine dahildir. Şikayet hacizle doğrudan ilgili bulunmadığından İİK'nun 79/2. maddesinin olayda uygulanması mümkün değildir. Somut olayda, haczin İİK 99. Maddesine göre yapılması gerektiğinden bahisle şikayette bulunulmuştur. Bu durumda İİK 96 ve devamı maddelerinden kaynaklı prosedürü uygulama ya da İİK 99. Maddesine göre alacaklıya dava açmak üzere süre verme yetkisi asıl icra müdürlüğüne ait olduğundan haczin İİK'nın 99. Maddesine göre yapılması gerektiğine yönelen şikayeti inceleme yetkisi de asıl icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine aittir....
alanı bulacak olup, uygulaması gereken prosedürün İİK Madde 99 olduğunu, müvekkili şirket ile anılan icra dosyasının borçluları arasında organik bağ bulunmadığını, davacının, müvekkili şirket yetkilisinin farklı firmalarda da yönetici olması ve müvekkili şirkete ait belgelere ilişkin mesnetsiz iddilarıyla müvekkili şirket ve icra dosyası borçluları arasında zoraki bir bağ kurmaya çalışıldığını, İİK madde 97'nin uygulanmasının mümkün olmadığını beyan ederek, istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, şikayetin reddini istemiştir....
İcra Dairesi'nin 2018/12247 esas sayılı dosyasında İİKnun 72-(3) maddesi gereğince icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin dava sonuna kadar TEDBİREN DURDURULMASINA, b-Takdir edilen teminat tutarı yatırıldığında mahkemesince tedbir kararının infazı için İzmir 23....
