Somut olayda, temyiz konusu dava değeri, 2007/9694 sayılı takip için 3.137,00 TL; 2007/9699 sayılı takip için 3.422,00 TL.dir. Kaldı ki, her iki takip dosyasından iştiraken haczedilen mahcuzların toplam değeri de 2.200,00 TL olup karar tarihindeki temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bu durumda, hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 363, 365/3. Eki 1.maddeleri uyarınca davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2021/9699 E. , 2021/10364 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 21....
Hukuk Dairesi 2021/9699 E. , 2021/10364 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 21....
Ceza Dairesi 2021/13909 E. , 2022/9699 K....
Hukuk Dairesi 2010/6605 E. , 2010/9699 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı taraftan ödenmesi gereken temyiz harcının alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi 2007/9699 E. , 2007/10507 K."İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27/12/2006 günlü ve 2006/316-451 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 12/07/2007 günlü ve 2007/3773-6870 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 03.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2013/9699 E. , 2013/8932 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi 2008/9699 E. , 2008/7986 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 01.07.2008 gün ve saatte temyiz eden ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Temyiz incelemesi sırasında İliç Kadastro Mahkemesinin 2007/236 ve 238 esas, İliç Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/6 esas sayılı dava dosyalarının incelenmesine gerek görülmüştür....
Hukuk Dairesi 2022/7889 E. , 2022/9699 K."İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/03/2022 tarihli ve 2020/332 E. - 2022/68 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 21/09/2022 tarihli ve 2022/5105 E. - 2022/6847 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Hukuk Dairesi 2009/8581 E. , 2009/9699 K."İçtihat Metni"Davacı İl Özel İdaresi ile davalı ... vd. aralarındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davasına dair Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.03.2007 günlü ve 2005/142-2007/86 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 07.04.2009 günlü ve 2009/2597-3824 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 169,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
