Köyü 135 ada 6 parsel sayılı 7915.72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz fındıklık niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davalı Hazine ve müdahil davacı ... Yönetimi, taşınmazın 21.09.1966 tarihinde kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastrodan önceki nedene dayalı 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesine göre açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastrodan önceki nedene dayalı 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesine göre açılan tapu iptali ve tescil niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Çekişmeli 135/1-A kısmı bu işlem sırasında orman sınırları dışında bırakılmış ve daha sonra yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 135 ada 2 ila 7 parsel numaraları almıştır. Bu parsellerden 135 ada 2 parsele ait kadastro tespit tutanak aslı dosya içinde olup Kocasinan köyü 135 ada 2 parselin tarla vasfıyla 4487,38 m2 olarak kadastro mahkemesinin 2006/160 sayılı dava dosyasıyla davalı olduğundan malik hanesi boş bırakılarak sınırlandırıldığı ve zilyedinin Satılmış İnan olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece 135 ada 2 parselin orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup taşınmazın zilyedi olan Satılmış İnan davada taraf sıfatını almamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava İİK'nın 135/2 maddesi gereğince düzenlenen tahliye emrinin iptali istemine yönelik şikayete ilişkindir. Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2022/5925 esas sayılı dosyasının tetkikinden; dava dışı alacaklı tarafından dava dışı borçlu hakkında yapılan icra takibi nedeniyle borçlu adına kayıtlı bağımsız bölümün ihale edildiği, ihalenin kesinleşmesi üzerine taşınmazın davalı ihale alıcısı adına tescilinin yapıldığı ve ihale alıcısının talebi üzerine taşınmazda oturan şikayetçiye İİK'nın 135. maddesine göre düzenlenen tahliye emrinin 06/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçinin ise tahliyesi istenen taşınmazda kiracı olarak bulunduğundan bahisle kendisine gönderilen tahliye emrinin iptali istemi ile yasal süresi içerisinde 13/09/2022 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır....
Bilirkişinin 135 sayılı parsel için bildirdiği bir görüş de yoktur. Diğer taraftan dosya arasında yer alan 19.07.2010 tarihli dilekçesinde davacı, 54 sayılı parselin aylık kirasının muhammen bedel olan 3.745,00 TL, 135 sayılı parselin aylık kirası ise 6.781,00 TL olması gerektiğini belirterek kira parasının bu miktarlara indirilmesini istemiştir. Halbuki mahkeme 6100 sayılı HMK’nun 26.maddesindeki taleple bağlılık ilkesini gözardı etmiş, ondan fazlasına karar vermiştir. Ayrıca, 54 sayılı parselin kirası 13.04.2005 tarihinde, 135 sayılı parselin kirası ise 01.06.2004 tarihinde başlamıştır. Sözleşmenin 6.maddesinde sonraki yıllara ait kiranın sözleşmede kararlaştırılan şekilde artacağı öngörülmüştür. Nitekim, davalı kiracı da kiranın arttırıldığını davacıya bildirmiş, davacı da arttırılan kira bedeli üzerinden icra dairesine ödemede bulunmuştur. Dolayısıyla, kira parasındaki indirimin arttırılan kira miktarından yapılması gerekir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’nin 11.12.2004 tarihinde öldüğü, geride davacı kızı ..., davalı oğlu ... ve 1991 yılında ölen oğlu ...’dan olma torunları ..., ... ve ... ile dava dışı çocukları ..., ..., ... ve ...’nin mirasçı olarak kaldıkları, mirasbırakanın tapuda adına kayıtlı 6 parça taşınmazını 29.01.1987 tarihinde satış suretiyle ...ve ...’ya temlik ettiği, daha sonra yapılan kadastroca çekişmeli taşınmazların 105 ada 18, 202 ada 39, 135 ada 2 ve 135 ada 152 parsellere gittiği ve 105 ada 18 ve 202 ada 39 parsellerin davalı ..., 135 ada 2 ve 135 ada 152 parsellerin de diğer davalıların mirasbırakanı olan ... adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır....
Dosyada mevcut ... bilirkişisi raporundan, davacının dava konusu yaptığı taşınmazların 135 ada 38 ve 39 parsel sayılı taşınmazlar olduğu anlaşılmaktadır. 135 ada 38 sayılı parsel 1091,16 m2 olarak belgesizden ... ... adına, 135 ada 39 sayılı parsel 971,96 m2 olarak belgesizden ... ... adına tespit edildiği ve 135 ada 34 ve 38 nolu parsellerin kadastro mahkemesinin 2005/4 esas sayılı dosyasında davalı olduğu, 135 ada 39 nolu parselin tespit tutanağının itirazsız kesinleştiği, davacının kendi adına tespit edilen 127 ada 16 ve 22 sayılı parseller ile 135 ada 34 sayılı parsele yönelik bir davasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, Hazine adına yapılan bir tespit bulunmadığından Hazineye karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, yine yapılan keşifte dava konusu olduğu anlaşılan 135 ada 38 ve 39 sayılı parsellerin tespit malikleri ... ... ve ... ...'...
Hukuk Dairesi 2016/135 E. , 2016/7682 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 22.10.2015 tarih, 2014/24929 Esas, 2015/18855 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 57,60 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 3,20 TL’nin karar düzeltme isteyen davalıdan alınmasına, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taşınmazda paylı mülkiyete sahip diğer hissedarlar, üçüncü kişi sayılmayacaklarından İİK'nın 135. maddesine dayalı olarak icra yoluyla tahliyeleri istenemez. Ancak Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre mahkemeden tahliye talebinde bulunulabilir. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/3475 Esas- 2018/8414 Karar sayılı ilamı) Ancak, somut olayda davacının takipte taraf olmadığı, tahliye konusu taşınmazda hissedar olduğu, borçluya ait payın davalı ihale alıcısına ihale edildiği ve borçluya işgalci olarak tahliye emri gönderildiği, davacının tahliyesi yönünde bir talebin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacıya gönderilen bir tahliye emri bulunmadığından davacının, tahliye işlemlerinin iptalini isteme hakkı mevcut değildir. Yine, borçlunun hissesinden fazla bir kısmın tahliyesi istenmediği için bu yönde ileri sürülen husus da yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... ... Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl ve birleşen 2013/1029 E sayılı dosyalarda şikayetçiler vekili, Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2009/4662 E. sayılı dosyasında düzenlenen 11.11.2013 tarihli sıra cetvelinde ilk 9 sırada yer alan alacaklıların dosyalarında İİK 88. maddesine göre yapılan hacizlerin geçerli olmadığını borçlunun 3. kişilerdeki doğacak hak ve alacaklarının İİK 89 .maddesine göre haczedilebileceğini, sıra cetvelinin hatalı hazırlandığını, ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmişlerdir....
