İcra Müdürlüğü'nün 2018/4640 E. sayılı dosyasında ipotekli taşınmaz maliki ... tarafından, taşınmaz satış ilanının iptal edilerek, borçluya satış yetkisi verilmesinin talep edildiğini, talepte bulunulmasının üzerinden 6 gün geçmesinden sonra icra müdürlüğünce taleplerinin reddine karar verildiğini, icra müdürlüğünce verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin zararına yol açtığını, rızaen satış için yetki verilseydi, dava konusu ihalenin hiçbir şekilde gerçekleşmeyeceğini, taşınmazın çok daha yüksek bir bedelle gerçek rayicinden satılacağını, İİK'nın 111/a maddesi uyarınca borçluya satış için yetki verilmesi için açılan Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/33 E. sayılı dosyasının derdest olduğunu, o dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiği ileri sürülerek ihalenin feshini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar alacaklı vekili ve ihale alıcısı ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; şikayetin reddini istemiştir. III....
kıymet takdirinin tebliği sonrasındaki aşama olan borçluya rızaen satış yetkisi verilmesi hususu olduğunu, bu husustaki İcra İflas Kanunu 111. maddesinden anlaşılacağı üzere borçluya haczedilen malının rızaen satışı hususunda yetki verilmesinin yegane koşulunun kıymet takdirinin tebliği olduğunu, bu husus satış ilanının tebliği ile mümkün olmayıp kanunun lafzi yorumundan net anlaşılacağı üzere kıymet takdirinin burada alternatif unsur değil kesin unsur olduğunu, dolayısıyla satış ilanının akabinde rızaen satış yoluna gidilemeyeceğini, yalnızca kıymet takdirinin tebliğinden sonra bu yola gidilebileceğini, Çorlu İcra Dairesi'nin 2022/15332 Esas sayılı dosyasından göndermiş oldukları taleplerinin kabul görmemesi nedeniyle taraflarınca memur muamelesi şikayet yoluna gidildiğini ve Çorlu İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/606 Esas numarası ile dava açıldığını ve bu davanın halen derdest olduğunu, satış ilanı ve şartnamesinde satışa konu taşınmazın önemli nitelik ve vasıflarının yazılmamasının ihaleye...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİKnun 366. ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİKnun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİKnun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
anlaşılmadığını, taşınmaz hakkında rızaen satış yetkisi verilmesi için dava açılmış olup, İstanbul 6....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/134 Esas - 2021/328 Karar sayılı kararının HMK'nun 353- (1) a) 6) maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Dosyanın yeniden karar verilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Dairemizce gerekli inceleme yapılarak karar verildiğinden istinaf başvuru dilekçesindeki satış, ihale ve icra işlemlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Peşin alınan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, Sarf edilmeyen istinaf gider avansının, talep halinde davacıya iadesine, HMK'nun 353- (1) a) 6) maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme ve müzakere sonucunda, HMK'nun 353- (1) a) maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi....
tebliği sonrasındaki aşama olan borçluya rızaen satış yetkisi verilmesi hususu olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahalline iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİKnun 24. maddesi taşınır teslimine ilişkin olup, 24/4. madde hükmü taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlemektedir. Buna göre taşınır borçlu yedinde bulunmazsa ve taşınır malın değeri ilamda yazılı değilse veya çekişmeli ise, icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur. İİKnun 24/5. maddesine göre ise, hükmolunan taşınırın değeri, borsa veya ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin edilir....
Maddesi ile 2004 sayılı Kanuna 111 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 111/a maddesi ile borçluya satış yetkisi verilmesi hükmünün getirildiğini, bu nedenlerle kabul edilen bu madde uyarınca borçluya satış yetkisi verilmiş olması nedeniyle müvekkilleri hakkında İİK. nun 111/a maddesi uyarınca adına kayıtlı taşınmazların satışı konusunda yetki verilmesini talep ettiklerini, icra müdürlüğü tarafından ise açılan davanın feragat nedeniyle sonuçlandığı göz önüne alındığında yapılan kıymet takdirinin kesinleştiğini, ayrıca takip borçlularına ait taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapıldığını, yapılan düzenlemede ise bu haczedilen maldan bahsedilmediğini, takip şekline göre İİK.nun 150/g maddesinde de 111....
Haczedilemezlik başvurusunun incelenmesi sırasında mahkemece takibin veya satışın durdurulmasına yönelik verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığı gibi kararın temyizi sonrasında da aynı mahkemenin tescil ve satış sonrası diğer işlemlerin yapılmasına engel oluşturacak bir tedbir kararı da sözkonusu değildir. Hal böyle olunca, icra müdürlüğünün ihalesi kesinleşen taşınmazların satış sonrası işlemlerini ve bu doğrultuda ihale alıcısı adına tesciline ilişkin işlemleri yapmaktan kaçınması ve bu yönde verdiği karar, İİKnun yukarıda açıklanan 134/son maddesi hükmüne aykırıdır. O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile şikayet konusu kararın iptaline karar vermek gerekirken, istemin reddine yönelik hüküm tesisi isabetsizdir....
