-K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu kooperatif aleyhine icra takibi yaptığını,davalı arsa sahipleri ile borçlu yüklenici kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, buna göre inşaat tamamlandığı halde, davalı yüklenicinin hak ettiği bir kısım bağımsız bölümün tapusunun yükleniciye devredilmediğini ileri sürerek, İİK'nın 94/2 maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak davalı yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile davalı yüklenici kooperatif adına tescilini talep ve dava etmiştir....

Mahallesi 101 ada 94-A ve 94-B parsel sayılı taşınmazların bedeline hükmedildiği halde, infazda tereddüt oluşturacak şekilde 101 ada 94 parsel sayılı taşınmazın terkinine hükmeden ilk karara atıf yapılması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ; 2 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (... Mahallesi 101 ada 94/A ve 94/B parsel sayılı taşınmazların tapusunun iptali ile tapudan yol olarak terkinine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

O halde, mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla adı geçen anonim şirketlerin resmi kayıt, defter ve belgeleri incelenmek suretiyle, haciz müzekkerelerinin tebliğ edildiği tarih itibariyle pay senedi çıkarılıp çıkarılmadığı araştırılarak, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda İİK'nun 94. ve 88. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Şikayetçi 3. kişiler vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın temyiz edene iadesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Yatırım ortaklıkları ve fonlarından katılma belgesi karşılığı elde edilen gelirler, Gelir Vergisi Kanunu'nun mükerrer 39 uncu maddesine göre ticari kazançtan indirilmektedir. Ancak, kurumlar vergisinden müstesna bu kazanç üzerinden aynı Kanunun 94 üncü maddesinin 15/(İİ) bendine göre gelir vergisi tevkifatı yapılmaktadır. Gelir Vergisi Kanunu'nun 94 üncü maddesinde; Bakanlar Kurulunun bu maddede yer alan tevkifat nisbetini, her bir bentte yer alan ödemeler için ayrı ayrı sıfıra indirmeye veya bir katına kadar arttırmak suretiyle yeniden tespit etmeye yetkili olduğu belirtilmiştir.3505 sayılı Kanun'la aynı maddeye eklenen fıkra ile "Bakanlar Kurulu, 15 numaralı bent hükmüne göre yapılacak vergi tevkifatı ile ilgili olarak; bankalar, özel finans kurumları, sigorta şirketleri ve diğer mükellefler için farklı oranlar tespit etmeye yetkilidir....

göre toplam maliyet bedeline karşılık gelen 18 adet bağımsız bölümün yükleniciye verilmesi konusunda anlaşıldığını, % 83 kısma isabet eden bağımsız bölüm sayısının ise 15 bağımsız bölüm bulunduğunu 11 bağımsız bölümün daha önce arsa sahibinden alınarak 3....

Aracın noter satışının 19.10.2011 tarihinde yapıldığı, dava dışı sigorta şirketince 20.10.2011 tanzim tarihli iptal zeyilnamesinin düzenlendiği, 2918 sayılı Kanun'un 94/son. maddesine göre 01.11.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası 15 günlük süre geçmeden gerçekleştiğinden bu durumda mahkemece, aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigortası olduğu gözetilmeksizin, davalı güvence hesabına açılan davanın husumetten reddi gerekirken, yargılama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğü’nün 2019/16059 Esas sayılı dosyasına sunduğu 11/12/2019 tarihli T1 Gama T2 A.Ş.’deki hisselerinin, İİK'nun 194. maddesi uyarınca haczedilmesini talep ettiğini, alacaklı talebinin hiçbir şekilde hak ve alacakların yahut hisse haczine bağlı olarak hak ve alacakların haczi olmadığını, icra müdürlüğünün davalının talebinden farklı olarak, T1 T2 A.Ş.’deki hak ve alacaklarının İİK’nun 94. maddesine göre ihtiyaten haczine karar verildiğini belirttiğini, önce davalının İİK’nun 194. maddesine dayandırdığı talebinin düzeltilerek İİK’nun 94 üncü maddesine göre hisselerin haczine karar verdiğini, ayrıca davalı yalnızca hisselerin haczini talep etmişken, talebi aşarak T1 T2 A.Ş.’deki “hak ve alacakları”nın ihtiyaten haczine karar verdiğini, davalının talebinin önce düzeltilip sonra aşılarak verilmesi sebebiyle hukuka aykırı olduğunu, bir şahsın, başka bir şahıstaki hak ve alacaklarının haczinin İİK m. 89’da düzenlendiğini, İİK m. 94’e dayanılarak bir şirketin, başka bir şirketteki hak...

.- 2017/94 K. sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.İİK'nun 53. maddesine göre; terekenin borçlarından dolayı ölüm günü ile beraber üç gün içinde takip geri bırakılır. Mirasçı, mirası kabul veya reddetmemişse bu hususta Kanunu Medenide muayyen müddetler geçinceye kadar takip geri kalır. TMK'nun 606/1. maddesine göre ise; mirası ret süresi üç aydır. Buna göre, murisin ölümü üzerine üç gün ve devamında üç ay süre ile mirasçıları hakkında takip yapılamaz. Somut olayda, şikayetçi borçluların murisi olan ve takip dayanağı bonoların düzenleyeni İhsan Kırıt’ın 26.11.2015 tarihinde vefat ettiği, 3 aylık süre dolmadan 28.12.2015 tarihinde, şikayetçi mirasçılar aleyhine takip başlatıldığı, yapılan takibin İİK'nun 53. maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 53. maddesine aykırılık ise, kamu düzeni ile ilgili olduğundan İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca icra mahkemesine başvuru süresiz şikayete tâbidir....

Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, nüfus kaydına göre kardeş olarak görünen davalıların evliliklerinin butlanı istemine ilişkindir. Savur Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesince, 4721 sayılı kanunun 160. Maddesine göre butlana ilişkin davalarda boşanmaya ilişkin yetki hükümlerinin uygulanacağı, davalıların ikamet adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 14. Aile Mahkemesi ise, evlenmenin butlanı davasında yetkinin kesin yetki olmayıp, ilk itiraz olarak yetkisizlik itirazında bulunulabileceği, davalıların yetki itirazında bulunmadıkları gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 160. maddesine göre, evlenmenin butlanı davasında, yetki ve yargılama usulü bakımından boşanmaya ilişkin hükümler uygulanır. Aynı Kanunun 168....

Kişi adına tescil edilen taşınmazlarla ilgili olarak İİK'nun 94/2 maddesi uyarınca İcra Müdürlüğünden alınan yetki belgesine istinaden açılan tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde alacak davası olup iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle, hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay Yüksek 15. hukuk dairesine aittir. Bu nedenle dava dosyasının anılan daire başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....