Hukuk Dairesi 2013/863 E. , 2013/894 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi . Vesayet hukukuna ilişkin çekişmesiz yargı işinde ........ ve ... .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın .... maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir. Kısıtlı adayının yerleşim yeri olarak ".../... ... ..." adresinde ikamet ettiği dosya kapsamında yer alan nüfus kaydından anlaşıldığından, uyuşmazlığın, .... .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir....
Ceza Dairesi 2012/894 E. , 2012/10939 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eylemlerinin 142/1-b. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında müştekiler ... ve ...'ın şikayetleri bulunduğu için 151/1. maddesine uygun mala zarar vermek suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
Davalı/davacı erkeğin boşanma davalarından bağımsız olarak açılan velayetin düzenlenmesi davası hakkında toplanan delillere göre, olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması da doğru olmamıştır Açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi kararının esası incelenmeksizin tüm yönleriyle kaldırılmasına ve dava dosyasının yukarıda yazılı işlemler yapılmak üzere mahal mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeple, 1- Taraf vekillerinin istinaf başvurularının KABULÜ ile; Antalya 5....
maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamla ilgili öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden araştırılarak, neticesine göre söz konusu ilamın tekerrüre esas alınıp alınmayacağının değerlendirilmesi gerekmesi, 5- TCK'nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkrada sanık hakkında hem adli para cezası, hem de hapis cezası verildiği, adli para cezası için TCK'nun 58. maddeye göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanık hakkında TCK'nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü...
Davacının elatmanın önlenmesi talebi olduğu halde 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırı biçimde bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2010/8 Esas 2010/1982 Karar sayılı ilama konu suçun denetim süresi içerisinde işlendiği, işlenen suçun kasti suç olup kesinleşmiş olduğu ve bu ilam yönünden hükmün açıklanması koşullarının oluştuğu kabul edilmekle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesine göre denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, sanık hakkında önceki hükümle belirlenenden daha az ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ltd.Şti arasında 01.01.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin bulunduğu, taşınmazın ifraz edilerek 894 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı adına, 894 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ise dava dışı ... Ltd.Şti adına tescil edildiği sabittir. Somut olaya gelince; ecrimisil isteğine ilişkin dosya kapsamında 3 ayrı bilirkişi raporu alındığı, alınan bilirkişi raporlarına davacı yanca itiraz edildiği ve davacı vekilince 23.10.2014 tarihli dilekçe ile 3 adet emsal kira sözleşmesi sunulduğu, ayrıca davacı tanığının 02.05.2013 günlü 10.oturumda taşınmazın davalı tarafından kullanılan kısmının kira geliri ile ilgili olarak " ... ben de pazarlığa katıldım ve tarafları aylık 2.900 TL 'den anlaştırdım ... " şeklinde beyanda bulunmasına rağmen, davacı yanın itirazları ile emsal kira sözleşmeleri bilirkişi raporlarında irdelenmediği gibi Mahkemece, tanık beyanı da değerlendirilmiş değildir....
Ceza Dairesi 2016/18591 E. , 2019/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık hakkında bozma öncesi verilen 13/03/2013 günlü kararda hırsızlık suçundan 2 yıl 6 ay 5 gün hapis cezasına hükmedilmesine ve kazanılmış hakkınında bu miktar olmasına rağmen bozma sonrası CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca, sanık hakkında 2 yıl 5 ay 5 gün hapis cezasına hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2020/894 E. , 2020/2642 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı kapsamında tüketicinin açtığı haricen satın alınan bağımsız bölümün tapusunun iptaline ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile degişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 15. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
