Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/09/2012 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, İcra İflas Kanunu'nun 89. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ... tarafından Düzce 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/10/2011 gününde verilen dilekçe ile İİK'nun 89/3. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, İcra İflas Kanunu'nun 89/3. maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı alacaklı tarafından borçlu ..... aleyhine .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 09/10/2013 gününde verilen dilekçe ile İcra İflas Kanunu'nun 89/3. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın yasal süresi içinde açılmadığından reddine dair verilen 06/05/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 16/02/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ve vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tarafların tacir olmadığı ve ticari işletmelerinden doğmayan takip nedeniyle davacıya gönderilen İİK'nun 89. maddesinden doğan menfi tespit davasına ilişkin olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle taraflarca düzenlenen 06.03.2008 tarihli sözleşmede kararlaştırılan miktarın cezai şart olmayıp yapılacak eksik işlerin teminatı olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...- Dava, İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Anılan yasa maddesinin .... fıkrası uyarınca, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan ... takibinin haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğu anlaşılırsa, borçlunun talebi üzerine, borçlunun menfi tespit davası nedeniyle uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Madde metninde açıkça anlaşılacağı üzere, davalı alacaklının ... takibinde haksız çıkması, böyle bir tazminatın kendisinden tahsiline karar verilmesi için tek başına yeterli değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/899 Esas KARAR NO : 2023/895 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2023 KARAR TARİHİ : 22/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalılardan ... ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından müvekkiline ve diğer davalılar aleyhine İstanbul .... İcra Dairesi ... Esas sayılı, İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı, Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı ve Bakırköy .... İcra Dairesi ......
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, dava, İİK'nın 89.maddesine göre gönderilen 3.haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davası olup, 3.haciz ihbarnamesini alan 3.kişinin icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde menfi tespit davası açabileceği, davacının yerleşim yerinin ... olduğu ve ... mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 89/3. maddeye göre 3. haciz bildirimini alan üçüncü kişi, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde 15 gün içinde menfi tespit davası açabilir. Görüldüğü gibi İİK'nın 89/3. maddesinde aynı yasanın 72/son maddesinden farklı olarak yetki düzenlemesi yapılmış ve bu tür davaların icra takibinin yapıldığı yer veya davayı açan üçüncü kişinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği hükme bağlanmıştır. Dosya kapsamından ve icra dosyasından davanın İİK'nın 89/3. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi 2009/2686 E. , 2010/893 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı, davalıya olan borcu nedeniyle 30.4.2007 tanzim, 15.8.2007 vade tarihli 4.000.00.-YTL. bedelli bono imzalayıp verdiğini, borcunun tamamını ödemiş olmasına rağmen bu bononun haksız olarak icra takibine konu edildiğini ileri sürerek icra takibine konu senet nedeniyle borcunun bulunmadığının tespiti ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin iddia edildiği gibi, 4.000.00....
DAVANIN KONUSU : Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Menfi Tespit Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2021 tarih ve .... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dava, davalı ... şirketinin kasko sigortalısı olan, davacı belediyenin gerekli önlemi almaması nedeniyle aracın bulunduğu bodrum katına yağmur sularının girmesi nedeniyle hasarlanması üzerine sigortalıya ödenen tazminatın, hizmet kusuru ile zararın meydana gelmesine sebebiyet veren davacı belediyeden rücuen tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir....
, genel hükümlerde, şekli hukuk kurallarının hukuki gerçeğe (maddi hukuk) aykırı bulunması halinde hukuki gerçeğin ortaya konulması için menfi tespit veya istirdat davası açılamayacağına dair bir hukuk kuralı olmadığını, üçüncü kişinin menfi tespit davası açamayacağı yolunda ve genel hükmün bertaraf edecek açık bir kanun hükmü olmadığını, hatta aksine, takip alacaklısı ile borçlusu arasındaki ilişkileri düzenleyen İİK’nun 72. maddesinin, İİK'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderilmesi sonucu şeklen, geçici olarak ta olsa borçlu duruma düşürülen üçüncü kişinin İİK'nun 72. maddesindeki genel hükümden öncelikle yararlanma hakkı olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin davalı alacaklıya karşı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinden kaynaklanan menfi tespit davası açmaya yetkili olduğunun tartışmasız olduğunu, kendisine haksız olarak İİK'nın 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi tebliğ edilen ve ihbarnamelere bir şekilde itiraz edemeyen borçlunun İİK'nın 72. maddesi uyarınca dosya alacaklısına...
