Köyü çalışma alanında bulunan 164 ada 8, 203 ada 893 ve 894 parsel sayılı 976.09, 857.27 ve 1936.93 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 164 ada 8 ve 203 ada 894 sayılı parseller kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ..., 203 ada 893 sayılı parsel ise devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle çalılık vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar 164 ada 8 ve 203 ada 894 sayılı parsellerin babaları ...'a ait olduğu, davalı kardeşlerinin vasilik hakkını kötüye kullanarak kendisi adına tespit ettirdiği, Hazine adına tespit edilen 203 ada 893 sayılı parselin ise ...'ın zilyet bulunduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 164 ada 8, 203 ada 893, 894 sayılı parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm davacılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
GÖREVLİ MAHKEMEMENFİ TESPİT DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 89 ] 4389 S. BANKALAR KANUNU (MÜLGA) [ Madde 14 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki menfi tespit hukukuna ilişkin davada (Ankara İkinci Asliye Ticaret ve Beşinci Asliye Ticaret Mahkemeleri)nce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, İcra İflas Yasasının 89. maddesi uyarınca çıkarılan haciz ihbarnamesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 4389 sayılı Bankalar Yasasının 12.5.2001 gün ve 4672 sayılı ve daha sonra 12.12.2003 ve 5020 sayılı Yasalarla değişik 14/5-d maddesi de; "Bankalar ile fon ve bankaların iflas idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür..." şeklini almıştır....
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/04/2021 Her ne kadar İSTANBUL ANADOLU 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava tazminat isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 6.2.1996 gün ve 4219-798 sayılı kararı gereğince TTK.nun 1460.maddesi kapsamında kalan şirketler Hukuku Taşıma Hukuku ve Sigorta Hukukundan kaynaklanan İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali ve yine İİK.nun 72 maddesinden doğan menfi tesbit davalarında verilen hüküm ve kararların temyizen inceleme görevi 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava tazminat isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 6.2.1996 gün ve 4219-798 sayılı kararı gereğince TTK.nun 1460.maddesi kapsamında kalan şirketler Hukuku Taşıma Hukuku ve Sigorta Hukukundan kaynaklanan İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali ve yine İİK.nun 72 maddesinden doğan menfi tesbit davalarında verilen hüküm ve kararların temyizen inceleme görevi 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere göre, her nekadar dava menfi tespit davası olarak açılmış ise de talebin şikayet niteliğinde olup başvuru merciinin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davası olup, dayanağını İİK'nın 72. maddesinden almaktadır. İİK'nın 72. maddesinde, borçlunun takipten önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığının tespiti için menfi tespit davası açabileceği düzenlemiştir. İİK'nın 72. maddesi uyarınca açılan davaların genel mahkemelerde görülmesi gerektiği düşünülmeden yazılı gerekçe ile İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, İİK 89/3. maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talebinde bulunulması üzerine mahkemece 09/12/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiş, bu karara yönelik itiraz üzerine 18/12/2020 tarihli ara karar ile İİK 89/3. maddesi uyarınca süresi içerisinde dava açılması halinde cebri icra işlemlerinin dava sonuna kadar duracağı, haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilip edilmediği hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/982 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını, yargılama sırasında müvekkillerinin mallarına haciz konulmuş olması nedeniyle borcu cebri icra yoluyla ödediklerini, mahkemece yapılan yargılama sonucunda menfi tespit davasının imza sahteliği nedeniyle kabulüne karar verildiği, müvekkillerinin borcu olmamasına rağmen davalının icra takibine başlayarak ve kötüniyetli olarak müvekkilerini mağdur ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarından davalının sorumlu olduğunu, olay nedeniyle müvekkillerinin kişilik hakları ile ticari itibarının zedelendiğini belirterek 30.000,00 TL manevi tazminatın icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Haciz ihbarnamesi gönderilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olması sebebiyle, davalıya 89/3 haciz ihbarnamesinden kaynaklanan borçlu bulunulmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 Sayılı HMK'nun 1. Maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup, aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir. Dava; dava İcra ve İflas Kanunu'nun 89. Maddesinden kaynaklanan bir menfi tespit davasıdır. Haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemelerdir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/3568 E. Ve 2016/6425 K. sayılı kararında da bu husus açıkça ortaya konmuştur....
İcra Dairesi’nin 2014/893 esas sayılı dosyası ile katılan aleyhine icra takibine koyduğu, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda; Sanığın savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediği, İstanbul Emniyet Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 20/03/2014 tarihli uzmanlık raporu içeriğine göre, suça konu senetler üzerindeki keşideci imzalarının katılan ve sanığa aidiyeti hususunda müspet veya menfi yönde bir beyanda bulunulamadığı, senetlerde tahrifat yapıldığını gösterir herhangi bir bulgunun tespit edilemediği anlaşılmakla; sanığın atılı suçları işlediğine dair, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
