DAVA KONUSU : İSTİHKAK KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı- alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Edirne icra müdürlüğünün 2019/11424 E sayılı dosyasında davalı-borçlu hakkında yapmış oldukları takibin kesinleşmesi nedeniyle 10/07/2019- 10/10/2019 tarihlerinde borçlu adresinde haciz işlemi uygulandığını, icra müdürlüğü tarafından İİK 99 maddesi uyarınca dava açmaları için kendilerine süre verildiğini, davalı ile 3.kişinin baba-oğul olup, aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini beyanla, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, hacizli malların davalı-borçluya ait olduğuna karar verilmesini istemiştir. Davalı T4 (3.kişi) cevap dilekçesinde özetle;hacizli malların kendisine ait olduğunu, haciz yapılan işyerinin borçlu ile ilgisinin olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
e ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunması üzerine usul ve yasaya aykırı olarak İİK 99.maddeye göre haciz uygulaması yapıldığını belirterek işlemin iptaline ,kabul edilmemesi halinde 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılarak dava konusu menkullerin borçluya ait olduğuna takibin ve haczin devamına kötüniyetli 3.şahıstan %40 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar savunma yapmamıştır. Mahkemece, iddia, toplanan delillere göre haczin yapıldığı adresin davalı ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nın 99 uncu maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99 uncu maddeleri 3. Değerlendirme İİK 106 ncı maddesine göre, alacaklı haczedilen taşınır malın satışını altı ay içerisinde istemek zorundadır. Aksi halde İİK madde 110’a göre taşınır mal üzerindeki haciz kendiliğinden düşer. Ancak haczedilen mal hakkında, İİK madde 97/8 gereğince istihkak davası açılır ise, satış isteme süresi işlemez. Bu maddeye paralel olarak 99. maddede alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonuçlanıncaya kadar, haczedilen malın satışının yapılamayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kaldı ki, kural olarak istihkak davalarının 97. maddede genel kural ve koşulları düzenlenmiş olup İİK m. 97/8 maddesinde istihkak davasının açılması ile satış isteme sürelerinin işlemeyeceğinin açıkça ifade edildiği, İİK 99. maddede aksine bir hüküm bulanmadığı görülmüştür....
Mahkemece iddia ve toplanan delillere göre; dava konusu haczin İİK 99. maddeye göre yapıldığı,alacaklı tarafından 7 gün içerisinde dava açılmadığından haczin hükümsüz kaldığı, bu durumda davacı 3. kişinin şikayet yerine istihkak davası açmasının gereksiz ve geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı üçüncü kişi ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Ankara 19.İcra Müdürlüğünün 2009/10337 takip sayılı dosyasından, 20.7.2009 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3. kişi şirketin istihkak iddiasında bulunduğunu, davacıyla borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, mal kaçırma amacıyla yapılan muvazaalı işyeri devri nedeniyle davalı 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına, %40 tazminatın tahsiline, birleştirilen dava ile de 20.7.2009 tarihli haciz İİK 99. maddeye göre yapılmış olduğundan bu yöndeki memur işleminin kaldırılarak haczin İİK 97. madde gereğince yapılmış sayılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Şti. lehine istihkak iddiasında bulunması üzerine haczin İİK 99 maddeye göre yapıldığını oysa adresin borçluya ait olup haczin borçlunun huzurunda yapıldığını, borçluya ait pek çok belge bulunduğunu borçlu şirket ortağı ve temsilcisi ile istihkak iddia eden 3.kişinin karı koca olup aynı işi yaptıklarını, istihkak iddiasını kabul etmediklerini, muhafaza talebinin haksız olarak reddedilmesi nedeniyle haciz tutanağını imzalamadıklarını, işlemin düzeltilmesi için İcra müdürlüğüne başvurduklarını, İcra müdürlüğünün 23.3.2012 tarihli kararla icra memurluğunca verilen kararı kaldırma yetkisinin İcra Hakimliğine ait olduğu gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini belirterek icra müdürlüğünün 23.3.2012 tarihli kararının kaldırılarak, İİK 97 maddeye göre işlem yapılmasını talep etmiştir....
Şti. lehine istihkak iddiasında bulunması üzerine haczin İİK 99 maddeye göre yapıldığını oysa adresin borçluya ait olup haczin borçlunun huzurunda yapıldığını, borçluya ait pek çok belge bulunduğunu borçlu şirket ortağı ve temsilcisi ile istihkak iddia eden 3.kişinin karı koca olup aynı işi yaptıklarını, istihkak iddiasını kabul etmediklerini, muhafaza talebinin haksız olarak reddedilmesi nedeniyle haciz tutanağını imzalamadıklarını, işlemin düzeltilmesi için İcra müdürlüğüne başvurduklarını, İcra müdürlüğünün 23.3.2012 tarihli kararla icra memurluğunca verilen kararı kaldırma yetkisinin İcra Hakimliğine ait olduğu gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini belirterek icra müdürlüğünün 23.3.2012 tarihli kararının kaldırılarak, İİK 97 maddeye göre işlem yapılmasını talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; ''Tüm dosya kapsamı icra dosyası ile birlikte değerlendirildiğinde; Şikayet 26/08/2021 tarihli istihkak iddiasında İİK 99 maddesinin uygulanması yönündeki memur kararının kaldırılmasına dairdir. İİK m. 99 hükmü mahcuzun münhasıran 3. Şahsın elinde haczedilmiş olması halinde 3. Şahsın istihkak iddiasının reddi davası açmak üzere icra memurluğunca alacaklıya 7 günlük süre verilmesini anlatır.Bu düzenleme bakımından haciz mahalinin borçlu ile herhangi bir şekilde irtibatlı olmaması gerekir. Şikayet konusu 23/08/2021 tarihli Halkapınar Mah. 1203/1 No:61 Konak/İzmir adresinde tatbik edilen haciz zaptı incelendiğinde ; haciz adresinde borçluya ait bir belge bulunmadığı, 3 kişinin vergi levhasını ibraz ettiği ,haciz adresinin kayıtlı adresi olduğu anlaşılmıştır....
haczin İİK 99 uyarınca yapıldığının kabulüne " dair karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü’nün 2006/398 Esas sayılı dosyasından, 09.09.2009 ve 10.09.2009 tarihlerinde müvekkiline ait işyerinde haciz yapıldığını, haczin İİK'nun hangi maddesine göre yapıldığının belirtilmediğini eğer İİK 97/a maddesine göre yapılmış ise hukuka aykırı olduğunu, borçlu haciz mahallinde hazır olmadığında İİK 99. maddeye göre yapılması gerektiğini belirterek öncelikle İİK 99. maddesine göre yapılması gereken haczin 97/a maddesine göre yapılmasından dolayı şikayetin kabulü ile işlemin iptaline, haczin kaldırılmasına mahcuzların iadesine şikayetin reddi halinde istihkak iddiasının kabulü ile %40 tazminatın davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacının borçlunun kardeşi olduğunu başka bir takip dosyasından 06.08.2009 tarihinde aynı malların haczedildiğini, taraflar arasında organik bağ bulunduğunu ve muvazaalı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
