"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı Hazine, kendisine ait 107 ada 40 parsel sayılı taşınmazda sınırlandırma hatası olduğu iddiasına dayanarak Kadastro Müdürlüğünden, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41. maddesi uyarınca düzeltme yapılması istemiyle talepte bulunmuş, davacının yaptığı teknik hataların düzeltilmesi talebi Kadastro Müdürlüğünce, düzeltmenin mahkeme kararı ile mümkün olabileceği gerekçesiyle reddedilmiştir. Bunun üzerine davacı Hazine, komşu parsel malikini hasım göstererek kendisine ait taşınmazdaki ölçü ve sınırlandırma hatasının düzeltilmesi için dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca arazi toplulaştırmaları çalışması sırasında Tarım Reformu Bölge Müdürlüğü'nün talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı olan 698 parsel sayılı 21.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 16.307,48 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı Hazine, düzeltme işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN KALDIRILMASI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... Müdürlüğü'nce 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca ... vekilinin talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında Karabağlar Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı olan 275 ada 1 parsel sayılı 2011 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1603,82 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda ... adına kayıtlı olan 275 ada 2 parsel sayılı 1573 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 1989,93 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3204 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 1085 parsel sayılı 15.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... adına tescil edilmiştir. Davacı ...'un, dava konusu taşınmazın tesisine esas tapu kaydı ve fiili kullanım durumuna göre paftadaki mevcut sınırlandırmanın hatalı olduğu iddiasıyla yaptığı düzeltilme talebi Kadastro Müdürlüğünce, 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre düzeltmenin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Bu red kararı üzerine davacı ..., aynı nedenlerle sınırlandırmanın düzeltilmesi talebiyle dava açmıştır....
GEREKÇE: Alacaklı tarafından ihtiyati haciz talebi bonoya dayalı olarak yapılmıştır. İİK'nun 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati hacze yetkili mahkeme tarafından karar verilir. İhtiyati haciz talebi üzerine mahkemece ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olup olmadığı re'sen incelenemeyecek; ancak ,yetki itirazı itiraz süresi içinde ileri sürülebilecektir. Yetkili mahkemenin belirlenmesinde; İİK 50. maddesi ile HMK hükümlerine atıfta bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, bonodan kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun/veya borçluların yerleşim yerinde, TTK 777/3 maddesi uyarınca bononun düzenlendiği yer veya ödeme yeri mahkemesinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. Geçerli bir yetki sözleşmesi bulunması halinde yetkili olduğu kararlaştırılan yer mahkemeleri de yetkili olacaktır....
İhalenin feshi davası talebi, ihaleyi gerçekleştiren icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine şikayet yolu ile yapılır. İİK 360 maddesinde düzenlenen yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralıdır. Bu nedenle icra mahkemesinin yetkili olup olmadığı şikayetin yapıldığı icra mahkemesince re'sen incelenecektir. Mahkeme dosya üzerinden inceleme yaparak ve başvuru tarihinden itibaren 10 gün içinde yetkisizlik kararı verecektir. Yetkisizlik yönündeki kararlar kesin olup, istinaf yolu kapalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/11/2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davaya konu 1216 ada 5 parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulüne dair verilen 29/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vd. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, ... ada 8 ve 9 ile 1216 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir....
SONUÇ :Borçlu vekilinin feragat dilekçesi hakkında bir karar verilmek üzere mahkeme kararının İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra dosyasındaki ilk talep 15/04/2021 tarihli olup, davacı vekili sadece hacizlerin İİK 106- 110 maddeleri gereği düştüğünden bahisle kaldırılmasını talep etmiştir. Müdürlük bu talep üzerine tahsil harcı yatırılması gerektiğini belirterek talebi ret etmiştir. Bu meyanda şikayetin kaynağı ilam incelemeye alındığında hükmün b bendinin infazının a bendine bağlı olduğunun kabulü mümkün değildir. Zira alacaklının icra müdürlüğüne yaptığı münhasır talebi, hacizlerin İİK 106- 110 maddelerine dayalı olarak kaldırılmasının istemidir. Tahsil harcının kaynağı harçlar kanunu 23.madde olup davacının diğer şikayetinin kaynağı ise İİK 106- 110.maddelerdir. Her ikisininde koşulları ve hukuki sonuçları farklıdır. Eğer bir dosyada İİK 106- 110 madde şartları gerçekleşmişse hacizlerin kaldırılması için artık harçlar kanununa dayalı olarak harç yatırılmasına gerek yoktur. Tüm bu nedenlerle, müdürlük kararı ve onu tasdik eden mahkeme kararı doğru olmadığından hükme yönelik istinaf yerindedir....
Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazını "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir....
