Şti.’ye İİK m.89/3 uyarınca borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya İİK.89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, davacı tarafın ...gereğince birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderilmediğini iddia ederek mahkemeyi yanıltmakta olduğunu, davacıya ... Dairesi......
Ltd Şti aleyhine 47.720TL asıl alacak, 606TL ihtiyati haciz vekil ücreti, 524,59TL asıl alacağa değişen oranlarda işlemiş avans faizi, 4.975,00TL %10 çek tazminatı, 123,90TL iht haciz masrafı, 143,16TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 54.092,65TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, alacağın tahsili için üçüncü şahıs ...'a haciz ihbarnameleri gönderildiği, borçlu ...'a İİK89/3 mad gereği gönderilen haciz ihbarnamelerinin 21/11/2019, 11/12/2019 ve 03/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde şikayetçi üçüncü kişi, icra mahkemesine verdiği dilekçede, kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek haciz ihbarnamelerinin yok hükmünde sayılmasını talep etmiş, mahkemece; şikayetin esası incelenerek esastan reddine karar verildiği görülmüştür....
sayılı dosyalarından olan alacakları karşılayacak miktarda dava konusu tasarruflardan sonra konulan haciz ve ipoteklerden önce gelmek üzere haciz ve satışına, mümkün değil ise davalıların tazminata mahkum edilmesini, taşınmaz hissesi davalı mülkiyetinde bulunmaması halinde, İİK md. 283/II gereğince; davamızın tazminat talebi olarak değerlendirilerek tazminata mahkum edilmesini, taşınmaz hissesi davalıların mülkiyetinde değil ise; davalıların mal kaçırma ihtimaline binaen davamızın sonuçsuz - alacağımızın semeresiz bırakılmasını önlemek amacıyla, davalıların mal varlığı üzerine Adana 11. İcra Dairesi 2019/4470 E., 2019/4785 E. ve 2019/4571 E. sayılı dosyalarındaki alacaklarına yeter derecede ihtiyati haciz kararı verilmesini, her halükarda işbu dava ile birlikte tapu kütüğüne ''davalıdır'' şerhi konulmasını talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/29799 E. sayılı dosyası ile toplam 5.033,54 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, takip borçlusunun müvekkilinden alacaklı olmasını gerektirir herhangi bir hukuki ilişki bulunmamasına rağmen, davalı alacaklının, takip borçlusunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi amacıyla müvekkiline İİK md. 89/1, 2 ve 3. maddeleri uyarınca haciz ihbarnameleri gönderdiğini, gönderilen 1 ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edilmesi sebebiyle itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin müvekkiline 01.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin takip borçlusunun kardeşi olup, kardeşine borcu olmasını gerektirecek herhangi bir ticari veya hukuki ilişkisinin bulunmadığını beyanla, müvekkilinin takip borçlusuna borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün 2017/29799 E. sayılı icra dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinin tamamının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Üçüncü haciz ihbarnamesinde ise borç miktarı davacı/3. kişi lehine olacak şekilde 542.112,49- TL olarak gösterilmiştir. Yönetmeliğin 44. maddesine göre, ücüncü haciz ihbarnamesinde, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin yazılması gerektiği belirtilmiş, davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinde ise ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi yanlış yazılmış ise de, bu husus esasa etkili değildir. Diğer yandan ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde yazılı miktarların birinci haciz ihbarnamesindeki borç miktarını aşması halinde, haciz ihbarnamelerinin bu nedenle tümden iptali gerekmeyip, sadace birinci haciz ihbarnamesini aşan kısımların iptali ile yetinilmelidir....
Maddesi gereğince borçlu olarak eklendiğini bu durumdan maaş haczi müzekkeresi gelmesi neticesinde haberdar olduğunu ifade etmekte ve İİK. 358 maddesi gereği dosyaya borçlu olarak eklendiği kararın ve bunun neticesinde gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ettiğini, taraflarınca borçlu GVD elektrik A.Ş. Aleyhine 30/03/2017 tarihinde Anadolu 12. İcra Dairesinin 2017/318 Talimat sayılı dosyasından borçlunun "Tepeören Atayolu Cad....
İcra Hukuk mahkemesinde dava açıldığı sırada bu işlemlere ilişkin olarak kendisine UYAP'tan bilgilendirme mesajı gönderildiğini, bu nedenlerle taraflarınca kesinlikle kabul edilmemekle birlikte, davacının haciz ihbarnamelerinin tebliğinden haberdar olmadığı varsayılsa dahi, takip dosyasındaki haciz işlemleri ve 2....
Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; davalının, dava dışı borçlu şahıs hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığı, bu icra takibi sırasında davacıya İcra İflas Yasası'nın 89. maddesi uyarınca l.,2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, haciz ihbarnamelerine ilişkin tüm tebliğ işlemlerinin Tebligat Yasası'mn 21. maddesine göre yapıldığı, tebligat belgelerinde; davacıya, 1. haciz ihbarnamesinin 26.02.2010 günü, 2. haciz ihbarnamesinin 09.04.2010 günü, 3.haciz ihbarnamesinin de 29.04.2010 günü tebliğ edilmiş olarak gösterildiği, davacının icra dosyasına 01.10.2010 günlü dilekçe verdiği ve bu dilekçesinde, haciz ihbarnamelerinin kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, haciz ihbarnamelerine 01.10.2010 tarihi itibariyle muttali olduğunu ileri sürerek haciz ihbarnamelerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır....
Dava dışı kişi aleyhine icra takibi başlatılmış olup, davacıya bu takip sırasında İİK 89. maddesi gereğince haciz ihbarnameleri gönderilmiştir. Bu sebeple davacının borçlu olmadığını tespit ettirmek için genel mahkemede menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Menfi tespit davasına bakan mahkemece incelenmesi gereken tek tebligat dava açma süresinin denetlenmesi bakımından İİK.nun 89/3 maddesine göre gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin tebliğine dair tebligattır. Bunun dışında 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği iddiasında olan 3.kişinin bu durumu öğrenme tarihinden itibaren yasal süresinde icra mahkemesine müracaatla haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin düzeltilmesi talebiyle birlikte ihbarnamenin iptalini talep etmesi mümkün olup böyle bir durumda haciz ihbarnamesinin iptali halinde menfi tespit davası konusuz kalacağından icra mahkemesinde açılan bu davanın sonucunun beklenmesi gerekir....
