Her ne kadar davacı taraf işbu davanın menfi tespit davası olduğunu 15 günlük hak düşürücü süreye tabi olmadığını ileri sürmüş ise de; İİK 72 maddesine göre açılan davalar; takip borçlusu tarafından takip alacaklısına karşı açılabilecek bir dava türü olup, işbu davada ise; davacının 3. Kişi konumunda olduğu, bu sebeple İİK 89 maddesi gereği üçüncü kişi konumunda olan davacının İİK 72 maddesinde belirtilen menfi tespit davasına taraf olamayacakları sabit olduğunundan davacı tarafın bu yöndeki beyanlara mahkemece itibar edilmemesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ayrıca davacı taraf dava dilekçesinin içeriğinden haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu ileri sürmüş ise de; usulsüz tebligata ilişkin itirazların İcra Hukuk Mahkemesi tarafından incelenebileceği, kaldı ki davacı tarafça açılan Adana 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/20 E. 2021/40 K. Sayılı kararında; özetle; davacının 1....
ileri sürerek, haciz ihbarnamelerinin ve takip dosyasından müvekkilinin mal varlığı üzerine konulan hacizlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Madde kapsamında açılan menfi tespit davası olduğunu, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacı tarafça Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında 17/11/2022 tarihli dilekçe ile 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerine, 18/11/2022 tarihli dilekçe ile 89/1-2 haciz ihbarnamelerine, 21/11/2022 tarihli dilekçe ile de 89/1-2 haciz ihbarnamelerine yasal süresinden sonra geçersiz olarak itiraz etmiş ise de bu itirazlarının usulsüz olduğunu, menfi tespit davalarında İİK madde 89 da menfi tespit davası açma süresinin 15 gün olarak belirlendiğini, ancak davacı tarafça işbu davanın yasal süresi içerisinden sonra ikame edildiğini, herne kadar davacı tarafça bu hususta dava açılmış ise de Kayseri 2....
nın davacının kardeşi olduğu, müvekkilinden alacağın olduğuna dair hiçbir belgenin bulunmadığı iddialarının soyut olduğu ve bu kapsamda ispat yükünün alacaklı tarafta olduğu belirtilerek İİK 89 gereği müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile haciz ihbarnamelerinin iptali talebinin yanı sıra yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bucak İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 25/05/2012NUMARASI : 2012/23-2012/88 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Şikayetçi İİK'nun 89/1-2-3 maddesine göre çıkarılan haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini iddia ederek haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece şikayetçiye gönderilen haciz ihbarnamelerinin nüfus kayıt sistemindeki adresine tebliğ edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. ...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi İİK'nun 89/1-2-3 maddesine göre çıkarılan haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini iddia ederek haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece şikayetçiye gönderilen haciz ihbarnamelerinin nüfus kayıt sistemindeki adresine tebliğ edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
olduğunun TESPİTİ ile öğrenme tarihi olarak bildirilen 13/08/2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak KABULÜNE, şikayetçilere gönderilen İİK 89/1,89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin İPTALİNE karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, bütün haciz ihbarnamelerinin davacı tarafa tebliğ edildiğini, ancak herhangi bir itiraz yapılmadığını, davacıya gönderilenin haciz ihbarnamesinin 3.haciz ihbarnamesi olmayıp 1.haciz ihbarnamesi olduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesinin talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: İncelenen Dosya Kapsamına Göre Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir. Dava, İİK 89/3.maddesine dayanılarak açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Somut olayda, davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2015/15365-2016/3253 E.K.) Somut olayda kambiyo hukukunu ilgilendiren bir uyuşmazlık yoktur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/08/2015 NUMARASI : 2015/893-2015/893 D.İŞ ....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.08.2015 gün ve 2015/893-2015/893 D.İş sayılı kararı onayan Daire'nin 11.201.2016 gün ve 2015/14001-2016/83 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınc 01.01.2016 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı 13.390 TL'ye yükseltilmiştir. Alacaklı vekili 8.000 TL ilişkin olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. Karar düzeltme istemine konu miktar 13.390 TL'nin altında olup, alacaklı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin bu nedenle miktar yönünden reddi gerekmiştir....
İcra müdürlüğünün 2020/2377 esas sayılı dosyasında, müvekkili şirketin ticaret sicilinde kayıtlı eski adresine 35’e göre tebligat yapıldığını, 89/1 haciz ihbarnamesine süresinde cevap verilmediğinden 89/2 ve 89/3 fıkralarına göre haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ihbarnamelere süresinde cevap verilmemesi nedeniyle müvekkilinin icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini beyanla usulsüz tebligat nedeniyle öğrenme tarihlerinin 26/07/2021 olarak düzeltilmesini, 89/1 haciz ihbarnamesine itirazları süresinde kabul edilerek birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile icra müdürlüğünün itirazlarının reddine dair kararının kaldırılmasına, borçlu olmadıklarının tespitine, itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına ve iptaline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
