Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/935-892 sayılı veraset dosyasının, b... 1. Sulh hukuk Mahkemesinin 2002/850 sayılı ortaklığın giderilmesi dosyasının, c...2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/1462 2003/893 sayılı kayyım tayini dosyasının 3-Kanuni Sani 306 tarih 59 nolu tapunun tüm geldi, gitti kayıtlarının, eklenmesi eksikliklerin ikmalinden sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.02.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlular vekili, henüz doğmamış ilerde doğması muhtemel hak ve alacakların haczedilemeyeceğini ileri sürerek doğacak hak ve alacaklar yönünden haciz ihbarnamelerinin iptalini istediği, mahkemece haciz ihbarnamelerinin doğacak hak ve alacaklara yönelik kısmının iptaline karar verildiği anlaşılmıştır....
Esas sayılı dosyada 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bu durumun taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin tebliği itibariyle ve o dönemden iş bu davanın açıldığı tarihte dahil icra dosya borçlusunun müvekkil şirketten doğmuş bir alacağı söz konusu olmadığını, haciz ihbarnamelerinde borçlu olarak sadece ... borçlu olarak yazıldığını, ilgili icra müdürlüğünce gönderilen haciz ihbarnameleri borçlu isimleri yönünden hatalı olduğunu, borçlu ...'...
nun 89. maddesine göre haciz ihbarı gönderilmek suretiyle de haczini talep edebilir. Borçlunun, üçüncü kişi nezdinde ileride doğması muhtemel alacaklarının haczi ise ancak İİK.'nun 78. maddesi kapsamında gönderilecek haciz yazısı ile mümkündür. Her iki hal, İİK.'nun farklı maddelerinde düzenlenmiş olup, hüküm ve sonuçları birbirinden farklıdır. İİK.'nun 78. maddesi gereği, 3. kişiye doğrudan haciz müzekkeresi gönderilmek suretiyle borçluya ait hak ve alacaklar üzerine haciz konulması halinde, 3. kişi tarafından yapılması gereken, borçluya ait hak ve alacak var ise haciz gereği işlem yapmak, yok ise haczedilecek hak ve alacak bulunmadığını icra dairesine bildirmektir. İİK.'nun 89. maddesinden farklı olarak, 3. kişinin, doğrudan İİK.'nun 78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle, anılan işlemlerin dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, haciz yazısına cevap verilmemesi halinde 3. kişi zimmetinde sayılan bir alacak yoktur. (Benzer karar Yargıtay 12....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yıllardan beri yurt dışında yaşadığını, ara sıra türkiyeye geldiğini, en son geldiği tarihin 09/07/2022 olup, 11/04/2022 tarihinde ayvalık icra müdrülüğünün 2016/1241 esas sayılı dosyası üzerinden banka hesaplarına haciz konulduğunu öğrendiğini, yaptıkları araştırmada müvekkilinin oğlu hakkında başlatılan takipte müvekkiline usule aykırı şekilde 1- 2- ve 3. Haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini öğrendiklerini anılan haciz ihbarnamelerinin mernis adresinin gönderilmediğini bu nedenle haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesnide özetle: Davacının süresinde gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğini, takibin oğlu hakkında kesinleştiğini, tebliğ çıkarılan adresinde tebligat kanunu 21/2....
, icra dosyasından gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin amir mevzuata uygun olarak gönderilmiş olup 3.kişi tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını belirterek şikayetin kabulü ile müdürlükçe verilen 07/10/2019 tarihli tensip kararının iptali ve 3. kişinin borçlu olarak dosyaya eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasında verilen 07.09.2015 tarihli tedbir kararına dayanarak takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. Borçlu şirketin, istemine dayanak yaptığı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/365 Esas ve 07.09.2015 tarihli ara kararı ile “borçlu şirket hakkında yapılmış ve yapılacak (İİK 206 maddesi 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere) 6183 Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna dayalı olanları da kapsar şekilde hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz ve tedbir uygulamalarının ve takas-mahsup, hapis ve temlik uygulamalarının ve İİK 89/1. madde ihbarnamelerinin tedbiren durdurulmasına '' karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, takip tarihinden önce verilen tedbir kararı içeriği göz önünde bulundurulduğunda, borçlu aleyhine yeni takip yapılmasını engeller mahiyette bir hüküm ihtiva etmediği açıktır....
K sayılı kararı ile davacıya çıkartılan 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiği, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptalini icra mahkemesinden isteyebileceği, nitekim icra mahkemesince haciz ihbarnamelerin iptaline karar verildiği, dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı tarafından davacıya çıkartılan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27.01.2014 tarih ... E - ... K sayılı kararı ile bu tebligatların iptal edilerek yapılmamış sayılmasına karar verildiği dosya içeriği ile sabittir....
Şikayetçinin başvurusu, kendisine gönderilen İİK’nun 89/1, 89/2 ve 89/3. maddeleri kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin olup, mahkemece yapılacak iş; şikayetçiye gönderilen birinci haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmemiş ise, birinci haciz ihbarnamesine ıttıla tarihine göre süresinde itiraz edilmesi halinde artık şikayetçiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi yok hükmünde olduğundan ilk haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar vermekten ibarettir. O halde mahkemece, haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi yönünde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Her ne kadar davacı taraf işbu davanın menfi tespit davası olduğunu 15 günlük hak düşürücü süreye tabi olmadığını ileri sürmüş ise de; İİK 72 maddesine göre açılan davalar; takip borçlusu tarafından takip alacaklısına karşı açılabilecek bir dava türü olup, işbu davada ise; davacının 3. Kişi konumunda olduğu, bu sebeple İİK 89 maddesi gereği üçüncü kişi konumunda olan davacının İİK 72 maddesinde belirtilen menfi tespit davasına taraf olamayacakları sabit olduğunundan davacı tarafın bu yöndeki beyanlara mahkemece itibar edilmemesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ayrıca davacı taraf dava dilekçesinin içeriğinden haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu ileri sürmüş ise de; usulsüz tebligata ilişkin itirazların İcra Hukuk Mahkemesi tarafından incelenebileceği, kaldı ki davacı tarafça açılan Adana 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/20 E. 2021/40 K. Sayılı kararında; özetle; davacının 1....
