"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili, icra mahkemesine başvurusunda, takip dışı (3. kişi) davalı...., 89/1 haciz ihbarnamesine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının, takibe konu borç tutarı olan 4.757,00 TL kadar tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece; bilirkişi raporu ve yapılan yargılamada şikayet konusu icra takibinde sanıkların İİK 89/1 ihbarnamelerinin tebliğ tarihi itibariyle icra dosyası borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle müştekinin tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, mahkemece kamu düzeninden sayılan bu husus resen nazara alınarak, takip hukukunun kamu düzenine ilişkin prosedürlerinde tutarsızlık oluşturmamak amacıyla, taleple bağlı kalınmaksızın (yalnızca üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali istendiği halde), Hafiz Osman Güler yönünden 89/2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin tümden iptaline, Yayçe Kurumsal Hizmetler A.Ş. yönünden ise 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin, 317.676,93 TL'yi aşan kısmının iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile 89/3 haciz ihbarnamesinin tümden iptali doğru görülmemiş, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/(1)-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) 1- Davalının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, Gebze 1....

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu maaş haciz müzekkeresi ile haciz ihbarnamelerinin içeriğinin faklı olmadığını, zira hem maaş haciz müzekkerelerinde hem de şikayete konu 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinde "her türlü hak ve alacağı" ibaresine yer verildiğini, önce gönderilen maaş haciz müzekkereleri üzerine esasen borçlunun maaşından gerekli kesintilerin yapılacağının icra dosyalarına müvekkili tarafından bildirildiğini, buna rağmen işveren konumunda olan müvekkilinden borçlu işçinin başkaca hak ve alacağının bulunmayacağının alacaklı tarafından bilindiğini, bu itibarla haciz ihbarnamelerinin gönderilmesinin usulsüz olduğunu, ayrıca şikayetin niteliği gereği müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalının davadışı takip borçlusu ...' ın şirketlerinde olduğu iddia edilen 31.168,10-TL alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkili şirketin davadışı takip borçlusu ...' a borcu olmadığını belirterek, müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ikametinin ... olduğunu, icra takibinin de ... İcra Müdürlüğü' nde yapılması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir....

yapılmış olan İİK 89/1,2,3 haczi ihbarnamelerinin usulsüz ve kanuna açık aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda, davacılar dava dilekçesinde, 892 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının aidiyetinin tespitini talep etmişler, Mahkemece 30.04.2015 tarihinde yapılan keşifte, bahse konu parselin başına gidildiğinde, davacılar tarafından zeminde gösterilen parselin aslında 891 parsel sayılı taşınmaz olduğunun fen bilirkişisi tarafından belirlendiği, üzerinde zeytin ağaçlarının olduğunun, 892 parsel sayılı taşınmazda ise 6-7 tane gelişmemiş kurumuş zeytin ağaçlarının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, dava konusu 892 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki muhdesatlarla ilgili olarak, keşif sırasında davacı tarafça dava ile ilgisi olmayan dava dışı 891 parselin gösterildiği, dolayısı ile 892 parsel ile ilgili iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile bu parsel bakımından davanın reddine karar verilmiş ise de, bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır....

den olan alacağı için müvekkili bankanın genel müdürlüğüne İİK89/1 maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili bankanın birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmesine rağmen İİK 89/2 maddesine aykırı şekilde 2. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 2. haciz ihbarnamesine karşılık cevabi yazıda takip borçlusu ... A.Ş.'...

ye adi kira sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlattığı, davacı şirkete 24/10/2018 tarihinde 1. haciz ihbarnamesinin gönderildiği, haciz ihbarnamelerinin iptali talebi ile açılan davanın kısmen kabulü ile 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri yönünden usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile öğrenme tarihinin 06/08/2019 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacı şirket tarafından süresi içinde eldeki menfi tespit davasının açıldığı, yapılan incelemede davacının dava dışı takip borçlularına borçlu olmadığı ve kuruluş yapısı itibariyle de borçlu olmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır. İİK 89/3 maddesi ile özel olarak düzenlenen menfi tespit davası kapsamında davanın kabulü halinde ayrıca bir tazminat öngörülmediğinden tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2021/3244 E. sayılı dosyası ile borçlu ... aleyhine takip başlatıldığını, müvekkili olan şirketlere haciz ihbarnameleri gönderildiğini, her 3 şirkete de gönderilen ikinci haciz ihbarnamelerinin müvekkil şirketlere 22.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, kendilerine tebliğ edilen 89/2 haciz ihbarnamelerine karşı 3 şirketin de 23.06.2021 tarihli dilekçeler ile borçlu ...'ya herhangi bir borçlarının olmadığını belirttiklerini ve itiraz dilekçelerini 25.06.2021 tarihinde ...'ye teslim ettiklerini, iadeli taahhütlü olarak gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz dilekçelerinin itiraz süresi dolmadan 28.06.2021 tarihinde ... 4....

İcra Müd.... esas sayılı dosyasından gönderilen İİK. 89/3 gereğince haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarihte borçlu olunmadığına dair açılan menfi tespit davasıdır. Davacı tarafından ticari ilişkide bulunduğu ... aleyhine davalı/alacaklı tarafından yapılan icra takibinde İİK 89/1-2 haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edilmemesi üzerine İİK 89/3 maddesi uyarınca 29.03.2022 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine 04.04.2022 tarihinde 15 günlük dava açma süresi içerisinde bu dava açılmıştır....