İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2021 NUMARASI : 2020/361ESAS 2021/13 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (Usulsüz Tebligata İlişkin) KARAR : Adana 7....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ve kendisine gönderilen ödeme emrinin içeriğinin İİK.'...

Mahkemece; Şikayetin kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/28880 Esas sayılı dosyasından İİK'nu 89/1- 2- 3 maddesi gereğince davacıya gönderilen haciz ihbarnameleri ile 103 davetiyesinin tebliğ tarihinin 01/07/2022 tarihi olarak düzeltilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunarak, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu icra takip dosyasında davacıya gönderilen 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnameleri ile 103 davetiyesi tebligatlarının usulüne uygun olarak davacının sisteme kayıtlı güncel mernis adresine yapıldığını, davacının itiraz sürelerini kaçırdığını, süresinde menfi tespit davası açmaması üzerine dava konusu icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini, davacının adres sorgunu yapıldığında 26/05/2022 tarihine kadar tebligatların yapıldığı "Esentepe Mah. Sedat Sok....

'nın 23/2 maddesine aykırı olduğunu beyanla, davacı şirkete gönderilen tüm tebligatlar öncelikle T.K'nın 7/A maddesi TK'nin 23/8 maddesi uyarınca usulsüz olduğundan davanın kabulü ile müvekkili şirkete gönderilen 89/1, 89/2 haciz ihbarnamelerinin TK'nun 7/A maddesi uyarınca geçersiz ve yok hükmünde sayılacağından müvekkili şirkete yapılan bu tebligatların yok hükmünde sayılmasına, aksi kanaat halinde tebligatların geçersizliğine ve müvekkili şirket yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın icra müdürlüğünün 2020/20979 sayılı takip dosyası üzerinden İİK 89 haciz ihbarnameleri ile ilgili olarak usulsüz tebligat iddiası ile Aydın 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/112 E sayılı dava dosyası üzerinden şikayet davası açtığını, davanın reddedildiğini, istinaf başvurularının İzmir BAM 8. Hukuk Dairesinin 2021/1261 ve 2021/2212 K.sayılı kararı ile reddedildiğini, Aydın 1....

Atatürk Bulvarı no: 116/10 Ayvacık Samsun " adresine oğlunun borçları sebebiyle başlatılan icra takibi kapsamında İİK 'nun 89/1- 2- 3 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ancak tüm haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, davacı tarafından 16/10/2018 tarihinde Çarşamba icra dairesi dosyasının incelenmesi neticesinde dosyadaki ihbarnamelerden ve usulsüz tebligatlardan haberdar olduklarını, tebligat mazbatalarının incelenmesinde; haciz ihbarnamesi tebligatının müceekkilin muvakkaten İstanbul ilinde bulunduğu bir dönemde ikametgah adresinde gönderildiği ancak bila tebliğ iade edildiği, tebligat kanununun bütün hükümlerinin yok sayılarak hareket edildiği ve usulsüz tebligatlar nedeniyle davacının kendisi hakkındaki işlemlerin hiçbir aşamasından haberinin olmadığını, takip borçlusunun babası olması dışında borç nedeniyle hiçbir sorumluluğu bulunmadığı, aksine oğlundan alacaklı olduğu halde açıkça oğluna ait borcun muhatabı durumuna getirildiğini, tebligat...

Hukuk Dairesi 2021/5401 Esas 2021/6915 Karar) Mahkemece iade dönen tebligatın usulsüz olması nedeni ile TK 32 maddesi gereğince davalı tarafından davacının daha önce tebligattan haberdar olduğu usulünce ispat edilemediğinden, mahkemece tespit edilen tarihin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesinde, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi nedeniyle bu tarihten önce davacıya usulsüz olarak gönderilen 89/2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin iptali ile 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmeden davacı dosyaya borçlu olarak eklenemeyeceğinden, hacizlerin kaldırılmasına yönelik kararında isabetsizlik bulunmadığı, ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından, davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır....

Maddeye göre yapıldığını, bir an için 103 davetiyesi tebliğinin usulsüz olduğu düşünülse bile kıymet takdiri ve satış ilanının tebliğinden sonra 7 günlük yasal sürede herhangi bir şikayette bulunulmadığını, tebliğlerin usulsüzlüğünün artık ileri sürülemeyeceğinin açık olduğunu, Yargıtay’ın tutarlılık kazanmış görüşüne göre de satış ilanının tebliğinden sonra şikayet yoluna başvurmayan borçlunun, ihalenin feshi davasında önceki tebliğlerin usulsüzlüğüne ilişkin şikayetinin dinlenemeyeceğinin açık olduğunu, konu ile ilgili örnek Yargıtay kararlarının olduğunu, yetki belgesinin şekil şartlarına ilişkin yasal bir dayanağın olmadığını, tebligatların usulüne uygun olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, İİK 134/2 madde hükmü uyarınca davacının %10 oranında para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlusu Fatih Sandal, alacaklısı ise Yiğit Sakızcı olan Giresun İcra Dairesinin2018/12394 Esas numaralı dosyası kapsamında müvekkili T1 çıkarılan 89/1 Haciz ihbarnamesinin 30/06/2022 tarihinde müvekkiline usul ve yasaya aykırı şekilde tebliğ edildiğini, müvekkilinin usulsüz tebliğden haberdar olamadığı için de ihbarnameye cevap verme imkanı olmadığını, müvekkiline çıkarılan 89/2 haciz ihbarnamesinin 05/09/2022 tarihinde yine 89/1 haciz ihbarnamesinde olduğu gibi usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, bu tebligattan da müvekkili haberdar olamadığı için haciz ihbarnamesine cevap veremediğini, son olarak 89/3 Haciz İhbarnamesinin 25/10/2022 tarihinde diğer haciz ihbarnameleri gibi usulsüz tebliğ olduğunu, müvekkilinin tebligattan haberdar olamadığı için menfi tespit davası açamadığını, ilk olarak tebliğe çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesi zaten usulüne uygun şekilde müvekkile tebliğ edilmediği için 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri...

a müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, İİK. 89. maddesi uyarınca gönderilen tebligatların usulsüz olarak tebliğ edildiğini iddia ederek davacı müvekkilinin takip borçlusu davalı ...'...

Fikret Koral Kaplan'ın 28/01/2019 tarihinde talep dilekçesi gönderdiği ve 11/02/2019 tarihinde vekalet suret harcını ve baro pulunu yatırarak vekaletnamesini sunduğu dolayısıyla usulsüz tebligata 28/01/2019 tarihinde ıttıla kesbettiği ( öğrendiği), usulsüz tebligata ilişkin şikayetin İ.İ.K.'nun 16. maddesi gereğince öğrenme tarihinden itibaren 7 gün içerisinde icra hukuk mahkemesine yapılması gerekmekte iken yasal 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra tebligatların usulsüzlüğüne ilişkin şikayet yoluna müracaat ettiği anlaşıldığından şikayetin kısmen kabul- kısmen reddi ile kıymet takdirinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine, kıymet takdirine itiraz şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine, satış ilanının borçlu asile tebliğine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir....