Haczedilmezlik şikayeti hakkında verilen icra mahkemesi kararlarının İİK. nun 363/1-4.maddesi uyarınca temyizi kabildir. Bu nedenle şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü ile maddi hataya dayalı olan Dairemizin temyiz dilekçesinin reddine dair 06.10.2015 tarih ve 2015/19474 esas, 2015/23372 karar sayılı kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra, şikayetçinin icra mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi: İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı sadece borçluya aittir. Somut olayda, şikayetçinin icra takibinin borçlusu olmadığı görülmektedir. Bu nedenle İİK. nun 82/1-12.maddesine dayalı olarak haczedilen taşınmazın haline uygun meskeni olduğu gerekçesi ile icra mahkemesine başvurarak haczin kaldırılmasını isteyemez....
İİK.'nun 82/1- 4. bendi uyarınca; “Borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletleri” haczedilemez. Bu durumda, bu madde gereği haczedilmezlik şikayetinde bulunabilecek olan kişi borçlu olup, borçlunun yukarıda değinilen yasal düzenleme uyarınca hacizli ziraat aletinin (traktörün) maliki olmaması halinde bu mala yönelik haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağı açıktır. Somut olayda, hakkında haczedilmezlik iddiası ileri sürülen traktörün, haciz ve şikayet tarihinde şikayetçi borçlulardan sadece T1 adına kayıtlı olduğu, diğer şikayetçi borçlu T2 adına kayıtlı olmadığı görülmektedir. Öte yandan, İİK'nın 82/4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar....
Ayrıca, borçlu hakkındaki haczi engelleyen İİK'nun 82. maddesi ile özel yasalarda da özel bir düzenleme olmadığından, adı geçenin haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar vermesi isabetsizdir. Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'un 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."...
kıymet takdirine itirazları ile yeniden bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına ve haczedilmezlik şikayetinin de kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nun 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshine tasdik kararını veren mahkemenin karar verebileceği hükmü karşısında, dosyanın tasdik kararı veren Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.11/10/2021 Başkan ... E-İmzalı Üye ... E-İmzalı Üye ... E-İmzalı Katip ... E-İmzalı "İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."...
İLK DERE CE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından "...Davacı borçlunun sunduğu dava dilekçesi ile aynı dosya üzerinden hem meskeniyet iddiasında hem kıymet takdirine itiraz şikayetinde hem de 111/a-1 maddesi kapsamında rızai satış için yetki talep ettiği, anlaşıldığından davacı borçlunun kıymet takdirine itiraz ve 111/a-1 maddesi kapsamında rızai satış için yetki iddiasının incelenmesi için dosyanın tefrik edilerek ayrı ayrı esaslara kaydına kıymet takdirine itiraz ve 111/a-1 maddesi kapsamında rızai satış için yetki talep davasının ayrı bir esas üzerinde yürütülmesine, Davacı borçlunun meskeniyet iddiasına ilişkin ise, hacze konu taşınmaz üzerinde herhangi bir zorunluluk gereği olmadan iradi olarak ipotek kurulmuş olması halinde, borçlu tarafından haczedilmezlik iddiası ileri sürülemez. Nitekim Yargıtay 12....
Davalı alacaklı vekili tarafından ; Haczedilen taşınmazın vasfı gereği haczedilmezlik şikayetine konu edilemeyeceği ileri sürülmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Şikayetçi borçlu vekilinin temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür. 2. Davalı alacaklı vekilinin temyiz dilkeçesinde; istinaf dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe 1....
Davalı vekili istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle; haczedilmezlik şikayetinin süresinde yapılmadığını, şikayet konusu taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğundan davacının haczedilmezlik şikayetinde bulunmasının mümkün olmadığını belirterek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık; İİK 82/12 maddesi kapsamında haczedilmezlik iddiasına ilişkindir. Osmaniye 1....
İtiraz tarihinden itibaren gerekli masraf ve harç, mahkeme veznesine yatırılır. Somut olayda, davacının kıymet takdiri raporunun tebliğine rağmen süresi içinde itirazda bulunmadığı, açmış olduğu davada da tebligatların usulsüzlüğüne ilişkin herhangi bir iddiada bulunmadığı, kaldı kı satış ilanı tebliğinin bizzat kendisine yapıldığı ve bu tebligattan sonra da herhangi bir itirazda bulunulmadığı nazara alındığında kıymet takdirine süresi içinde itiraz edilmediği anlaşılmıştır. Öte yandan, İİK'nun 16/1.maddesi uyarınca, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti 7 günlük süreye tabidir. Davacı tarafından açılan iş bu davada, yasal süreler geçtikten sonra Mersin 1....
