WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Yine düşen hacizler nedeniyle önceden haczedilmezlik şikayetinde bulunulmaması, haczin yenilenmesi üzerine haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkının kullanılmasına da engel değildir. Borçlunun bildirdiği 18.11.2013 tarihine göre 21.11.2013 tarihinde yaptığı başvuru süresi içinde olup, açılan davanın esasının incelenerek oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde süreden ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. ./. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2016 tarihinde karar verildi....

    , bu durumun da haczedilmezlik şikayetine engel teşkil ettiğini, tüm bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın T2 yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir....

    , taraflar lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmadığına, 3- Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına, C)HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine, İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK'nın 364/1 maddesi ve HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi....

    Dava İİK'nun 82/1- 4 ve 82/1- 12 maddeleri uyarınca açılmış haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....

    CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından haczedilmezlik şikayetinde bulunulamayacağını, davacının gayrimenkulün maliki olmayıp davada taraf sıfatının olmadığını, ayrıca davacının gayrimenkulün ipotek ettirilmesine muvafakat etmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İİK. 82/12 maddesinden faylanma hakkının sadece icra takip borçlusuna ait olduğunu, şikayetçinin lehine taşınmaz üzerine aile konutu şerhi verilmiş bulunması durumunun takipte taraf olmayan şikayetçinin bu hakka dayanarak haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına İİK.nun 82/12.maddesinin imkan tanımadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir....

    SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

      DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, İİK’ nun 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İİK' nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Meskeniyet iddiası, İİK' nın 16. maddesi kapsamında şikayet olup, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca haczin öğrenildiği tarihten itibaren yedi günlük sürede icra mahkemesine yapılmalıdır. Somut olayda; dosyamız davacısı vekilinin, Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/713 Esas sayılı dosyasına sunduğu 22/02/2018 tarihli cevap dilekçesinin “esasa ilişkin cevaplar” başlıklı kısmının 2 nolu bendinin 3.paragrafında, davacının davaya konu taşınmazına davaya konu Erzincan 1....

      İlk derece mahkemesince; davacının İİK.82/12 ve İİK.82/4 uyarınca yapmış olduğu şikayetlerin ayrı ayrı süre yönünden reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; 103 davetiyesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, haberdar olduğunda haczedilmezlik şikayetinde bulunduğunu, kefil olduğu aynı borç için traktörünün icra yolu ile satıldığını, borcun bittiğinin bildirildiğini, mahkemece bu şikayeti hakkında bir inceleme yapılmadığını, barındığı evi ve ekip dikmek zorunda olduğu tarlalarının bilgisi dışında haczedilip satılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, meskeniyet şikayeti, haczedilmezlik şikayeti ve sair şikayete ilişkindir....

      GEREKÇE: Dava İİK 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nun 82/1- 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nun 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Öte yandan, taşınmazın usulüne uygun olarak haczedildiğinin kabulü için icra müdürlüğünce haciz kararı verilmesi yeterli olup, haczin geçerliliği ve tamamlanmış sayılması için ayrıca tapu siciline şerh verilmesi zorunlu değildir....

      Dava İİK 82/1- 4 maddesi uyarınca açılmış haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nun 82. maddesi uyarınca haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine öncelikle İİK'nun 106- 110 maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Borçlunun İİK'nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendinden yararlanabilmesi için asıl uğraşının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Bunun için borçlunun bizzat kendisinin ziraat yapması zorunlu olmayıp tarım arazisini ortakçıya (yarıcıya) vermek suretiyle işletmesi halinde de bu madde uyarınca haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilir....

      UYAP Entegrasyonu