Yine davacı tarafından yapılan icra takibinin dayanağı bonoların zamanaşımına uğradığının tasarrufun iptali davasında irdelenme imkanı olmadığı gibi borçlu davalı tarafından İİK.nun 33, 33a ve 71. maddeleri uyarınca bu konuda açılmış ayrı bir dava da bulunmadığından bonoların zamanaşımına uğradığından da söz edilemez. Bu durumda mahkemece işin esasına girmek suretiyle tarafların delillerinin toplanması, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 29.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, davacının davalı aleyhine 2012/1526 esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yol ile yürüttüğü takip hakkında, Gn 2012/466 esas ve 2012/646 karar sayılı ve 11/09/2012 tarihli kararı ile İİK'nun 170/a-ı ve 170/b yollamasıyla 71/2 ve 33a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, ileri sürerek; İİK'nun 33a maddesi gereğince süresi içinde açtıkları iş bu dava neticesinde takip dayanağı çek hakkında zamanaşımının vaki olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; takip konusu çekin zamanaşımına uğradığı, İcra Hukuk Mahkemesi'nin verdiği icranın geri bırakılması kararının yerinde olduğu takip konusu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı veren Asliye Hukuk Mahkemesi'ndenki davada davacının taraf olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Yukarıda açıklandığı üzere somut olayda olduğu gibi İcra Hukuk Mahkemesince takibin icrasının zamanaşımı nedeniyle geri bırakılması kararı verilip kesinleşmesinden sonra İİK 71. maddesi yollamasıyla İİK 33/a maddesi uyarınca, takip alacaklısı takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti için dava açabileceği gibi, temel ilişkiye dayalı olarak genel mahkemede de dava açabilir....
İcra Hukuk Mahkemesince verilen icranın geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra 7 gün içerisinde zamanaşımına ilişkin genel mahkemelerde dava açılmadığı da anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİK'nun 33a/2 maddesi uyarınca davacı tarafından açılmış bir dava olduğunun da ileri sürülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
maddesinin uygulanması gerektiği, TTK'nın 661/l. maddesi gereğince, poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyen keşideciye) karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresinin vadeden itibaren üç yıl olduğu, öte yandan, 6762 sayılı TTK'nın 614. maddesi uyarınca ''Aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmişse tıpkı onun gibi mesul olur.'' hükmü uyarınca keşidecinin avalisti olan davalı bakımından zamanaşımın 3 yıl olduğu, bu durumda zamanaşımın süresinin dolduğu gerekçesi ile bononun zamanaşımına uğramadığının tespitine ilişkin talebin reddine, zamanaşımının on yıl olduğunun ve zamanaşımı süresinin dolmadığının tespiti ile İstanbul Anadolu 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/784 E. sayılı ilamı ile verilen icranın geri bırakılması kararının kaldırılması talebiyle ilgili davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından HMK'nin 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava İcra ve İflas Kanunu’nun 33/a maddesinin ikinci fıkrası uyarınca keşideci tarafından çekin zamanaşımına uğramadığının tesbiti istemiyle açılmıştır. Davanın bu nitelemesine ve kambiyo senedine dayalı olarak açılmış bir itirazın iptali ya da menfi tesbit davası bulunmamasına göre hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın, temyiz incelemesi ile görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava İcra ve İflas Kanunu’nun 33/a maddesinin ikinci fıkrası uyarınca keşideci tarafından çekin zamanaşımına uğramadığının tesbiti istemiyle açılmıştır. Davanın bu nitelemesine ve kambiyo senedine dayalı olarak açılmış bir itirazın iptali ya da menfi tesbit davası bulunmamasına göre hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın, temyiz incelemesi ile görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava İcra ve İflas Kanunu’nun 33/a maddesinin ikinci fıkrası uyarınca keşideci tarafından çekin zamanaşımına uğramadığının tesbiti istemiyle açılmıştır. Davanın bu nitelemesine ve kambiyo senedine dayalı olarak açılmış bir itirazın iptali ya da menfi tesbit davası bulunmamasına göre hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın, temyiz incelemesi ile görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava İcra ve İflas Kanunu’nun 33/a maddesinin ikinci fıkrası uyarınca keşideci tarafından çekin zamanaşımına uğramadığının tesbiti istemiyle açılmıştır. Davanın bu nitelemesine ve kambiyo senedine dayalı olarak açılmış bir itirazın iptali ya da menfi tesbit davası bulunmamasına göre hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın, temyiz incelemesi ile görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava İcra ve İflas Kanunu’nun 33/a maddesinin ikinci fıkrası uyarınca keşideci tarafından çekin zamanaşımına uğramadığının tesbiti istemiyle açılmıştır. Davanın bu nitelemesine ve kambiyo senedine dayalı olarak açılmış bir itirazın iptali ya da menfi tesbit davası bulunmamasına göre hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın, temyiz incelemesi ile görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
