a devrettiğini tespit ettiklerini, yapılan devirlerin muvazaalı olduğunu, davalı ... ile Turan'ın müşterek çocukları olduğunu, diğer davalıya devredilen hissenin de muvazaalı olduğunu beyanla İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava İİK'nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca, olmadığı takdirde TBK'nın 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar İİK'nın 282. maddesi uyarınca borçlu ve borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişiler aleyhine açılır. Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu T6'ın dava konusu Edirne ili, Merkez ilçesi, Kirişhane mahallesi, 5758 parselde kayıtlı dükkan nitelikli taşınmaz üzerindeki 1/4 hissesini 30/05/2016 tarihinde davalı kardeşi T6'a sattığından bahisle tasarrufun iptalini talep etmiş ise de dosyada bulunan dava konusu taşınmaza ilişkin 30/05/2016 tarihli 7849 yevmiye nolu resmi senedin incelenmesinde, davalı T6'ın 1/4 hissesini dava dışı Ümit Yaşar Yörük'e sattığı anlaşılmıştır....
Çünkü dava İİK 277 madde ve devamına göre açılmış tasarrufun iptali istemi davasıdır. Bu tür davalarda taşınmaz aynına ilişkin bir dava olmadığından tedbir istenemez. Ancak talebin ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Dava İİK 277 madde gereğince incelendiğinde; ihtiyati haciz kararı geçici bir tedbir niteliğinde olup, geçici bir süre için davacının haklarının koruma altına alınmasıdır. Burada davacının haklı olup olmadığına ihtiyati haciz kararı verilirken bakılmaz, haklı olup olmadığı ancak yargılama aşamasında açığa çıkacaktır. İİK'nın 281/2. maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili "talebin reddi halinde alacaklı bankanın alacağını tahsil imkanı kalmayacağını, icra dosyası aciz durumunda olup bu durumun hukuken telafisi imkansız olduğunu, belirtilen gayrimenkulün bir kez daha el değiştirmemesi ve dolayısıyla davacı bankanın zarar görmemesi için İİK.m. 281/2 uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, tasarrufun iptali davasının kabul edilmesi halinde bahse konu icra dosyasından alacak tutarı ve fer’i leri kadar davacı bankaya cebri icra yetkisi verileceğinden, ihtiyati haciz kararının da işbu dosyalardaki alacak tutarları toplamı üzerinden verilmesini talep ettiklerini " öne sürerek kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, İİK. 277 ve devamı maddeleri gereğince tasarrufun iptali ile TBK'nun 19. maddesine göre muvazaa nedeniyle iptal talebine ilişkindir. Talep, mahkemenin davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara yöneliktir....
davalı T3 tarafından diğer davalı T3 devri ve satışına ilişkin tasarrufun İİK. 277. ve devamı maddelerindeki şartlara uygun olarak iptali, mahkemenizce bu talebimiz yerinde görülmez ise TBK. 19. maddesi gereğince muvazaa nedeniyle iptali, müvekkil bakımından dava konusu taşınmazlar üzerinde alacak ve tüm fer’ ilerine yeter miktarda cebr-i icra yetkisinin verilmesi ile ihtiyati tedbir-haciz konulması talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : DÜZİÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2014 NUMARASI : 2013/115-2014/361 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; İİK.' nun 277. ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine aittir. bulunmaktadır.Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,17.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16.02.2023 NUMARASI : 2021/420 ESAS - 2023/82 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı, TBK 19 maddesine KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/85 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali ile birlikte, İİK'nın 281.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise davalı, üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup davanın taraflarının ve tasarrufa konu halı dokuma makinasının devrinin görev hususunun belirlenmesine doğrudan bir etkisi yoktur....
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5510 sayılı Kanunun 101. maddesi bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde görüleceğini hükme bağlamıştır. Buna göre bir davanın İş Mahkemesinde görülebilmesi için taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisinin bulunması ve uyuşmazlığın bu ilişkiden kaynaklanması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta dava, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların İİK.nın 281. maddesi uyarınca genel mahkemelerde görülmesi gerekmekte olup buna göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
