İİK'nun 60/1. maddesinde; icra müdürünün takip talebi üzerine ödeme emri düzenleyeceği, İİK' nun 61/1. maddesinde ise; takip belgeye dayanıyorsa, belgenin tasdikli bir örneğinin ödeme emrine bağlanacağı hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda, borçluların senet aslının icra kasasına alınmadığı yönünde bir şikayeti olmadığı gibi, borçluya çıkartılan ödeme emri tebliğ evrakının incelenmesinden, takip dayanağı senet suretinin ödeme emri ekinde gönderildiğine ilişkin şerh bulunduğu görülmektedir. İcra ve İflas Kanunu'nda takip öncesi alınan ihtiyati haciz kararının ayrıca borçluya tebliği zorunlu olmadığı gibi, takip talebi içeriğinde bu karara ilişkin bilgilerin de bulunduğu anlaşılmıştır. O halde, mahkemece şikayetin reddi ile borçlunun ödeme emri tebliğ tarihine göre süresinde olan yetki itirazının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, ödeme emri tebligatının iptali şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir....
Mahkemece tasarrufun iptali davasının zamanaşımını kestiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK.'nun 172. maddesinde; “Ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek istiyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte diğer tarafa tebliğ edilecek nüshadan bir fazla dilekçe ile icra dairesine bildirmeye mecburdur. Bu dilekçenin bir nüshası derhal alacaklıya tebliğ olunur.” denilerek itiraz ve şikayetin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra dairesine bildirilmesi gerektiği açıklanmıştır. İİK'nın 173. maddesinde de itiraz ve şikayet olunmaması hali düzenlenmiştir. Somut olayda; kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte borçlu mahkemeye başvurarak zamanaşımı iddiasında bulunmuş olup anılan itirazın takip yoluna göre İİK'nın 172. maddesi gereğince icra dairesine yapılması gerekir....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/04/2015 NUMARASI : 2014/541-2015/352 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı banka tarafından genel kredi sözleşmesi, ipotek akit tablosu ve hesap kat ihtarına dayalı olarak borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda; hesap kat ihtarına iadeli-taahütlü posta kanalı ile itiraz ettiğini, hesap kat ihtarı ile icra emrindeki tutarların farklılık gösterdiğini, icra emrinin hesap kat ihtarına aykırı olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptali isteminde bulunduğu, mahkemece İİK 150/ı maddesi gereğince noter kanalıyla...
Maddesi kapsamında takip yasağı hilafına icra takibine geçilmesi şikayeti olduğu, mahiyeti gereği süreye tabi olmadığı, İİK 288/1 maddesi gereğince geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı İİK 294/1 maddesi gereğince de borçlu aleyhine hiçbir takip yapılamayacağı,davacılar hakkında Kahramanmaraş 4....
Metal San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından alacağına mahsuben alınmış olması nedeniyle borca mahsuben yapılan taşınmaz devrinin mutad ödeme olmadığı,dava konusu tasarrufun İİK 279/1-2 maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı .... Metal San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir.Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK'nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır....
İcra Mdnün 2016/13213 esas nolu dosyasında kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, takip borçlusunun usulsüz tebligat şikayeti ile takibin iptaline ilişkin talebinin kabulüne karar verildiği, takibe konu bonoda düzenleme yeri bulunmadığından senedin kambiyo vasfında olmadığından bahisle takibin iptaline karar verildiği görülmüştür. Davalı taraf takibe konu senetteki imzaya itiraz etmediğinden takibe dayanak belgenin İİK 68.maddede sayılan belgelerden olduğu, bu nedenle alacaklı tarafın icra hukuk mahkemesinde itirazın kaldırılmasını isteyebileceği, davalı tarafın İİK 68.madde kapsamında borcun olmadığına yönelik delil ibraz edemediği, alınan bilirkişi raporuna göre de istenilen faiz oranı ve miktarında yasaya aykırılık bulunmadığı, ayrıca itirazın kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle İİK 68/son maddesi kapsamında davalı aleyhine tazminata hükmedilmesinde yasaya aykırılık bulunmayıp her ne kadar davalı taraf Gaziosmanpaşa 2....
Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda ödeme emri tebligatının usulsüzlüğü şikayeti yanında yetki itirazında bulunmuş ve ayrıca İİK.nun 170/a ve 58.maddelerine dayanarak ödeme emri ile takibin iptalini istemiştir. Mahkemece ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle borçlunun tebligat usulsüzlüğü şikayeti kabul edilmiş, ancak, sair itiraz ve şikayetleri konusunda bir hüküm kurulmamıştır. Takibin şekline göre her türlü itiraz ve şikayetin İcra Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğinden mahkemece eksik inceleme ile sair hususlar incelenmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
İlk derece mahkemesinin, şikayeti süreden ret kararı aleyhine şikayetçi vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İİK 365/1 maddesine göre; süresi geçmiş bir şikayete ilişkin karar hakkında istinaf yoluna başvurulursa, Hukuk Muhakemeleri Yasasının ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir. Bölge Adliye Mahkemesi, İİK'nun 365/1 maddesi kapsamına girdiği halde icra mahkemesince istemin reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar. (İİK 365/3) Bu düzenlemeye benzer şekilde İİK 365/1 maddesinde, istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara karşı istinaf yoluna başvurulursa bu istemin icra mahkemesince reddedileceği belirtildiği gibi bunlara ek olarak icra mahkemesinin istinaf başvurusunu (dilekçesini) reddetmesi gerektiği bazı diğer karar türleri yazılmıştır....
Takibe konu alacak üzerine konulan haczin İİK 106- 110 maddelerine göre düştüğü iddiası ilgili icra mahkemesinin kararı, İİK. 363. maddede istinaf yoluna başvurulamayacak kararlar arasında yazılan "süresinde satış istenmemesi nedeniyle satışın düşürülmesi" niteliğinde bir karardır. Dolayısıyla alacaklının şikayeti hakkında ilk derece mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir ve istinaf yolu açık değildir. Bu nedenlerle Hukuk Muhakemeleri Yasasının 352. ve İcra ve İflas Yasasının 365/3. maddelerine göre istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir....
nun 71 .maddesinde göre süresiz olarak ileri sürülebilecek olan zamanaşımı şikayeti ise; takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi hali için geçerlidir....
