Gelir elde edildiği, tüm masa mevcudu 50.000-TL'nin kesinleşen pay cetveline göre 3.sıra alacaklılarına garameten paylaştırıldığı; alacaklılara bakiye alacakları için İİK.251.maddesine göre aciz belgeleri düzenlenerek gönderildiği; 3-Müflis şirket adına 34 YK 5592 Plakalı aracın kaydına iflas/yakalama şerhi işlenmesine rağmen aracın geçen uzun süreçte yakalanamadığı,yerinin tespit dahi edilemediği, nihai durumda iflas kapatıldıktan sonra aracın yakalanması halinde İİK.255/1.maddesi uyarınca iflas müdürlüğünce duruma vaziyet edilerek aracın satılabileceği ve satış bedelinin alacaklılar arasında dağıtılabileceği dolayısı ile İİK.254.maddesine göre iflasın kapatılmasına engel teşkil etmeyeceği; 4-Müflisin taraf olduğu bir çok davanın kesinleşmek suretiyle neticelendiği; ancak; Müflis şirket hissedarlarınca şirket aleyhine iflas öncesi açılan29.04.2009 tarihli genel kurul kararının iptali istemli davada, ... 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasının ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı-alacaklı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde ; İcra ve İflas Kanunu’nun “Rehnin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Takip” başlıklı beşinci kısmı, taşınır rehninin paraya çevrilmesi (İİK m. 145- 147) ile ipoteğin paraya çevrilmesini (İİK m. 148- 150/d) ayrı ayrı düzenlemekte olup, ipoteğin paraya çevrilmesi bölümünde ise, ilamlı takip (İİK m. 149- 149/a, m.150/h) ile ilamsız takibin (İİK m. 149/b-150/a) ayrı hükümlere tabi tutulduğunu, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılabilmesi için mahkeme ilamına gerek olmadığını, bu takibin kural olarak ilamsız icra yolu olduğunu, alacak veya rehin hakkı veya her ikisi bir ilam veya ilam niteliğinde bir belgeye dayanıyorsa, bu durumda ilamlı takip başlatılması gerekeceğini, İİK 145 madde hükmüne göre ödeme emri veya icra emri gönderilmesi görevinin İİK 149 ve 146/b hükümleri gereği icra müdürlüğüne ait olduğunu, her ne kadar davanın reddi gerekse de mahkemece aksı kanaatte olunması halinde icra müdürlüğünün...

Bu kapsamda takip kapsamında yapılan ve iptali istenen işlemin kesinleşmiş mahkeme ilamına dayalı tahliye talebi olduğu, ilamın yerindeliği denetiminin İcra Mahkemesi tarafından yapılamayacağı, İcra Mahkemesi incelemesinin İİK kapsamında sadece ilama uygunluk ve zaman aşımına yönelik ilamlı takibin iptali talebine dair olacağı anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlık bu kapsamda değerlendirildiğinde yapılan takibin iptali talebinin ilamın uygulanabilirliğine yönelik olduğu, mahkememizce bu kapsamada bir inceleme yapılamayacağı anlaşıldığından davanın reddine'' karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet dilekçesini tekrarla, verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, icra müdürlüğünün 04/11/2020 tarihli icra emri ile İİK 363/a maddesindeki düzenlemeye dayanarak taşınmazı tahliye edeceğini ihtar ettiğini, tahliye kararının hukuken ve fiilen uygulama olanağının bulunmadığını söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....

ın sıra cetvelinde üst sıraya alınmasını sağlayan rehnin geçersizliğini iddia ettiğine göre, şikayeti inceleme görevi İcra Mahkemesinindir.(İİK-142/ son) Açıklanan yasal düzenleme karşısında görevsizlik kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

tarihli müdürlük kararının iptaline dair borçlunun şikayeti, mahkemece kısmen kabul edilerek, araç üzerindeki yakalama şerhi kaldırılarak davacıya teslimi ile takibin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.Taşıt rehni, tescile tabi olduğundan diğer menkul rehinlerinden ayrılarak ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takiple benzer özellikler taşımaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, takibin kesinleştiği, borçlunun zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürerek takibin iptali, takibin iptalinin mümkün olmaması halinde icranın geri bırakılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, dosyanın infaz edilmesi ve davanın konusuz kalması nedeniyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı olup, yasal dayanağı İİK. nun 71.maddesidir....

"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiği, borçluların sair şikayetleri dışında borçlulardan ’ın takip tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğundan bahisle takibin iptali talep edilmiş, Mahkeme, şikayeti 7 günlük hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle reddetmiştir. İcra mahkemesi kararlarının, maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeseler de, kendi aralarında kesin hüküm oluşturdukları uygulamada kabul edilmektedir....

İcra Müdürlüğünün 2017/8189 esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine yapılan takipte taşınmaz haczinden sonra 103 davetiyesi çıkarılmadığını, bu hususun kamu düzenine aykırılık oluşturduğunu, ayrıca satış talebi ile birlikte satış avansının yatırılmadığını, bir yıllık satış isteme süresinin dolduğunu, haczin düşmesi gerektiğini, taşınmazın malikinin borçlunun babası Süleyman Gülaydın olup borçlu Rasim'in taşınmaz üzerinde veraset ilamı gereği hisse sahibi olduğunu, ayrıca İİK 121. madde prosedürü işletilmeden satış yapılamayacağını, taşınmaz üzerinde borçlu Süleyman'ın haline münasip evi olup İİK 82/12 maddesi gereğince haczin yasal olmadığını, yine taşınmaz üzerinde borçlu olmayan diğer davacılara ait evler de olduğunu, borçlu olmayan bu kişilerin evlerinin haczedilemeyeceğini beyanla, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasını, bu talep uygun görülmediği takdirde borçlu adına intikal yaptırılarak borçlu hissesinin tek başına satışına ve alacaklıya bu konuda yetki verilmesine karar...

Bu nedenle takipte taraf olmayan üçüncü kişinin istemi şikayet niteliğinde olup, şikayeti reddedilen üçüncü kişi hakkında vekalet ücretinin mahkemece avukatlık asgari ücret tarifesinin 11/3.maddesi gereğince maktu hesaplanması yerine nispi olarak tayin edilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İİK.'nun 17. maddesinin 1. fıkrası gereğince, şikayetin icra mahkemesince kabul edilmesi halinde, şikayet konusu işlemin, mahkemece, ya iptal edilmesi yahut düzeltilmesi gerekir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, icra mahkemesi, icra müdürünün yerine geçerek gerekli kararı kendisi verir. Öte yandan, HMK.'nun 266. maddesi uyarınca çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde mahkeme bilirkişinin oy ve görüşünü almak zorundadır. Bu durumda, mahkemece, borçlunun, hesap tablosuna ilişkin şikayeti hakkında yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle hükme elverişli ve Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde rapor alınması, bu suretle, şikayetin yerinde görülmesi halinde İİK.'nun 17/1. maddesi uyarınca hatalı hesap tablosunun düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığa çözüm getirmeyecek şekilde ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....