İlk derece mahkemesince 25/02/2020 tarihli duruşmada 2 nolu ara karar ile, tedbirin devamına karar verilmiş, 14/10/2019 tarihinde ara karar yazılmıştır. Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 14/10/2019 tarih 2019/247 esas sayılı ara kararı ile, HMK'nın 392.maddesin gereğince teminatsız olarak mezkur ihtiyati tedbir kararının aynen devamına, davalı tarafın ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyen davalı ... tarafından, aleyhine ihtiyati tedbirin kaldırılması istenen ... aleyhine 29.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair verilen 25.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının istemi üzerine, 13.11.2012 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalının, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin 19.02.2013 tarihli istemi 25.03.2013 tarihinde reddedilmiştir....
Mahkemece 09/02/2023 tarihli ara kararı ile; "Davalı asil tarafından mahkememizce 19/09/2022 tarihli ara karar ile davalı adına kayıtlı 34 XX 239 plakalı araç ile İstanbul ili Pendik ilçesi Esenyalı mahallesi 7750 ada 12 parsel 2 ve 4 no'lu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazlara konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmiş ise de; söz konusu mal varlıklarının evlilik birliği içerisinde edinildiği, davalı tarafından üçüncü kişilere devredilmesi halinde davacının mal tasfiyesinden doğan alacak hakkının elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya imkansız hale geleceği anlaşıldığından davalı asilin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir....
Mahkemece 23/12/2022 tarihli ara kararı ile tüm dosya kapsamına göre davacının sunduğu belgeler ile ihtiyati tedbir için gösterilen hukuki nedenlere göre talebin kabulüne, davacı adına davalı bankadan kullanılan 30.000,00- TL. tutarlı kredi taksitlerinin ödemesinin tedbirin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı vekili 11/01/2023 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması istemli dilekçesinde özetle; 23/12/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle ihtiyati tedbirin kaldırılarak ihtiyati tedbirin kararının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 28/02/2023 tarihli ara kararı ile dosyaya ibraz edilen delil ve belgeler değerlendirildiğinde mahkemenin 23/12/2022 tarihli ara kararında verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
kaldırılması talep edilmiş, mahkemece 18/04/2022 tarihli ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin isteminin reddine karar verilmiş, davalı T3 vekilince ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizin 09/06/2022 tarih, 2022/1164 Esas 2022/808 Karar sayılı ilamı ile istinaf kanun yolunun caiz bulunmadığı gerekçesi ile HMK'nın 352 ve 396.maddeleri uyarınca davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin reddine karar verilmiş, bu kez de davalı Mehmet Emin vekili 10/10/2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararının şartların değişmesi nedeniyle kaldırılması ya da HMK 395.maddesi hükümleri gözetilip tarafları tarafından başka bir taşınmaz teminat gösterilerek tedbirin değiştirilmesini talep etmiş, mahkemece 02/11/2022 tarihli ara karar ile tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Anılan yasanın 341/1 maddesi hükmüne göre de, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 sayılı HMK'nın 395 ve 396. maddelerinde kanun yollarını düzenleyen HMK'nun 391. maddesinin son fıkrasına veya 394. maddesinin beşinci fıkrasına atıf yapılmamış olduğundan, bu hükümler uyarınca teminat karşılığı tedbirin kaldırılması veya durum ve koşulların değişmesi sebebine dayalı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması istemi ile ilgili mahkemece verilecek kararın istinafı olanaklı değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Temyiz istemi, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin olarak verilen 31.01.2023 tarihli karara ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli ve Esas: 2013/1, Karar: 2014/1 sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verilmiştir. KARAR Açıklanan nedenle, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep edenin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Alınan peşin harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 15.06.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ihtiyati tedbirin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebin reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK.nun 101 ve sonraki maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararları ile tevdi yeri tayini ve 368 ve sonraki maddelerde yer alan delil tesbiti ve bu nitelikteki işin esasını çözümlemeyen kararlar temyiz yolu ile incelenemezler.Bu itibarla temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır. HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir . Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür . Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilebilecek hükmün icrası , mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir....
İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir....
