Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/09/2015 tarih ve 2015/394-2015/394 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, ihtiyatı haczin kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece, itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Karar, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalılar tarafından bu ara karara itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden davalılar vekili istinaf dilekçesi ile, davacının ihtiyati haciz talebinin varsayımlara dayalı olduğunu, kesinleşmiş bir bilirkişi raporu bulunmadığı, bu nedenle haksız ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve istinaf edilmiştir. Bu sırada mahkeme tarafından dava konusu uyuşmazlık hakkında 25/05/2023 tarihinde esastan karar verilmiştir. Davanın görüldüğü ilk derece mahkemesi tarafından uyuşmazlık karara bağlanmış olup, bu aşamada ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi mümkün değildir. Bu haliyle davalılar vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik yaptığı istinaf başvurusu konusuz kalmıştır....
İhtiyati Hacze İtiraz Eden Burcu, 24/02/2016 tarihli ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ,derdest olan tasarrufun iptali davasında karar verilmeden ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasalara aykırı olduğundan bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, İ.İ.K.'nın 265 maddesinde düzenlenen ihtiyati hacze itiraz sebepleri şekli ve tahdidi nitelikte olup davalıların itirazlarının İ.İ.K 265 maddesi kapsamında olmadığından bahisle itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, İhtiyati Hacze İtiraz Eden ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre İhtiyati Hacze İtiraz Eden ... ve ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 14,00 TL fazla alınan temyiz harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden ... ve ...'...
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, vadesi henüz gelmemiş bonoya istinaden borçlunun piyasaya yüklüce borcunun bulunduğu, piyasayı dolandırdığı, hakkında çok sayıda icra takibi bulunduğu iddiasıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bononun vadesinin gelmediğini, muaccel olan bir borç için ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının oluşmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
maddelerine dayalı ihtiyati haciz konulması ve satışın düşürülmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire (hacize) itiraz edenler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, itiraz edenler yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile borçlu arasında 4 yıldan beri süren ticari ilişki çerçevesinde aralarında kontür alım-satımı yaptıklarını, kontür bedelini müvekkilinin bankadan havale etmesine rağmen karşı tarafın kontürleri teslim etmediğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili dekontların hangi amaçla ödenen parayla ilgisi olduğunun belli olmadığını, dekontun ödeme vasıtası olduğunu, tek başına borcu kanıtlayamacağını belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni" verilen 31/10/2013 tarih ve 2013/336-2013/336 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına konu senedin teminat senedi olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, senedin teminat senedi olmadığını savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, somut olayda ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK’nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili şirket ile alacaklı taraf arasındaki alacak iddiasının ihtilaflı olduğunu, yargılamayı gerektirdiğini, alacağın bir deniz alacağı olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, talebin reddini savunmuştur. Mahkemece, ihtiyati hacze konu yakıtın, dava dışı ......
Şti vekilinin talebi üzerine 30/12/2015 keşide tarihli, 44.925,00 TL bedelli, bir adet çeke dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, dava konusu çek hakkında zayi nedeniyle iptaline karar verildiği belirtilmiş ise de; çekler hakkında alınan iptal kararı veya ödemeden men yasağının ihtiyati hacze etki etmeyeceği, itirazda bulunan borçlu vekilinin dilekçesindeki ödeme iddiası ve diğer itiraz nedenlerinin işin esasına yönelik olup, İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği ancak asıl dava aşamasında dinlenebileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, İhtiyati Hacze İtiraz Eden Vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
