İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, menkullerin ipotek kapsamında olmadığını, iflasın ertelenmesi kararı nedeniyle böyle bir tedbire karar verilemeyeceğini belirterek tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece ihtiyati tedbire itiraz reddedilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesi uyarınca mahkemece verilecek nihai kararlar temyiz edilebileceğinden , bu nitelikte olmayan ihtiyati tedbire ait mahkeme kararının temyizi mümkün olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece ihtiyati haciz verilen hususla ilgili olarak daha önce de karar verildiği, ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı aynı hususta birden fazla ihtiyati haciz kararı alınamayacağı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen ve ihtiyati hacze itiraz eden vekillerince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz isteminin reddine, 2) İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyizine gelince; Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilamı ile Yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin karar verilmemesine ilişkin kararına karşı temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle ihtiyati tedbire yönelik temiyiz isteminin reddine, 3)İhtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren...
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, senetteki imzanın inkar edilmediğini, ihtiyati hacze süresi içinde itiraz edilmediğini, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulamayacağını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazın kısmen kabulü ile davacı borçluya ait araçlara ve teminat mektubuna ihtiyati tedbir konulmasına, takibin devamına ilişkin itirazın reddine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir. HMK’nın 394/4 hükmüne göre, “İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.”...
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dosyada mevcut faturalar ile alacağın vadesinin geldiği, rehin ile temin edilmemiş olduğu bu nedenle itirazın reddine karar verilmesi gerektiği, gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Feragat, HMK’nin 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin vekaletnamesinde HMK’nin 74. maddesine uygun şekilde temyizden feragat etmeye yetkili olduğu gözlenmiş olup, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin 28.12.2016 tarihli dilekçesi temyiz taleplerinden vazgeçme mahiyetinde ve sonuç doğurucu niteliktedir. Bu itibarla, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin Yerel Mahkemenin itirazın reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati haciz talep eden ...Factoring Finansal Hizm....vek.Av.... ile ihtiyati hacze itiraz eden ... Kontrol Sist.Ltd.Şti.vek.Av.... aralarındaki ihtiyati hacze itiraz talebi hakkında İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 23.11.2012 gün ve 288-291 sayılı kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/233 KARAR NO : 2022/575 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.12.2021 NUMARASI : 2021/677 Esas TALEBİN KONUSU : İhtiyati Hacze/Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 08.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.04.2022 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.12.2021 tarih 2021/677 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze/tedbire itiraz eden davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi....
İTİRAZ : İhtiyati hacze itiraz eden davalılar vekilleri ayrı ayrı ihtiyati haczin yasal koşullarının oluşmadığını, belirterek; ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... A.Ş' nin itirazı üzerinde dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davalıların menkul ve gayri menkul malları ile hak ve alacakları üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına dosyaya yatırılan nakit para ile teminat mektubu üzerine ihtiyati haciz konulmasına, duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde ise ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu belirtilerek; davalılar tarafından ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine, karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden davalı ......
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 52,30 TL harcın ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
