"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden: ... Nak. Otom. İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile karşı taraf: ... vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbir davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.11.2013 gün ve 2012/101 Esas sayılı hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tapu iptali, tescil ve alacak davasında ihtiyati tedbirin kısmen kaldırılmasına, kısmen devamına ilişkin ara kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 10.09.2013 tarih 13445/11515 sayılı kararıyla onanmıştır. Ne var ki, davalı vekili süresinde vermiş olduğu karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle onamaya ilişkin kararın kaldırılarak, yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin ara kararının bozulmasını istemiştir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 394/1. maddesi hükmüne göre; "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlanna itiraz edilebilir.” Aynı maddenin 4. fıkrasına göre "İtiraz dilekçeyle yapılır, itiraz eden itiraz sebeblerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbir İsteyen : ... İnş.San. Tic. ve Turz. A.Ş. Vek.Av.... ile İhtiyati Tedbire İtiraz edenler 1- ... Gay. Yat. Tic.A.Ş. (... Varlık Yönetim A.Ş.) aralarındaki ihtiyati tedbir davası hakkında İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.3.2010 gün ve 2010/170 D.İş sayılı hükmün ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca mahkemece verilecek nihai kararlar temyiz edilebileceğinden bu nitelikte olmayan ihtiyati tedbire ilişkin mahkeme kararının temyizi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlenmiştir. Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekir. Yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebi var kabul edilmelidir....
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN (DAVACI) : ....... VEKİLİ : Av........ ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN - İTİRAZ EDEN (DAVALI) : ...... VEKİLİ : Av. ..... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ...... YAZIM TARİHİ : ......
Maddesinde düzenlenmiştir. 394/2 maddesine göre kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı aleyhine ihtiyati tedbir verilen ancak ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak itiraz edebilecektir. İhtiyati tedbire itiraz eden davalının itirazları HMK'nın 394/2 maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığından ve esasında itirazları yapılacak yargılama sonunda mahkemece çözülerek karar verilecek davanın esasına ilişkin itirazlardan olduğundan, itirazın reddine dair verilen mahkeme kararı usul ve yasaya uygundur. Sonuç itibariyle, dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, uyuşmazlığı esastan çözecek ilk derece mahkemesinin takdiri ve gerekçesine göre ihtiyati tedbire itiraz eden davalının istinaf sebepleri yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" İhtiyati tedbire itiraz eden Yapı ve Kredi Bankası ...vek.Av.... ile ihtiyati tedbir isteyenler 1-... 2-... İnş.Yatırım ...vek.Av.... aralarındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonucu ... 42. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.06.2013 gün ve 2013/128 Esas (derdest) sayılı kararın ihtiyati tedbire itiraz eden tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - 1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin tedbir istemi 28.6.2013 tarihinde reddedilmiş olup, yinelenen ihtiyati tedbir istemi de 10.7.2013 tarihinde reddedilmiş, her iki karar da ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf davalı vekilinin istinaf dilekçesinin, HMK'nın 352. maddesi uyarınca ön inceleme aşamasında, başkaca bir inceleme yapılmadan USULDEN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, talebi halinde anılan tarafa iadesine, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/05/2022 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, karşı tarafın sattığı malların ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan akreditif hesaplarından davalıya ödeme yapılmaması konusunda ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Ihtiyati tedbire itiraz eden vekili, ihtiyati tedbire konu 6 adet akreditiften 4 tanesinin yargılama konusu satımlarla ilgisinin olmadığını, ihtiyati tedbir talep eden davacının içine düştüğü finansal krizden kurtulmak amacıyla tedbir talebinde bulunduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Tedbire itiraz eden 3.kişi ipotek alacaklısı Nazmi Parçal'ın istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi'nin 28/02/2023 tarih ve 2022/617 esas sayılı ihtiyati tedbire dava dışı üçüncü kişi tarafından yapılan itirazın KISMEN KABULÜNE ilişkin ara kararının KALDIRILMASINA, 3- İhtiyati tedbire itiraz eden dava dışı 3.kişi ipotek alacaklısı Nazmi Parçal'ın İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi'nin 03/01/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına yönelik itirazının kabulü ile İstanbul 8....
