"İçtihat Metni"Davacı ..., İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Eden Fer'i Müdahiller: 1)...... A.Ş. vek. Av. ..., 2)... T.A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... Yapı İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Aralarındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.05.2013 gün ve 2013/85 Değişik İş, 2013/117 K. sayılı kararın ihtiyati tedbire itiraz edenler vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, davacının icra mahkemesine yaptığı tedbir başvurusunun reddedildiğini, tedbir kararı ile borçlunun mallarının kaçırılmasının amaçlandığını, bonodaki imzanın sahteliği konusunda mahkeme kararı bulunmadığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, HMK’nun 209/1 hükmüne göre adi senetteki imzanın veya yazının inkarı halinde bu konuda karar verilinceye kadar o senedin herhangi bir işleme esas alınamayacağı, senetteki imzanın inkar edilmiş olması ve dava dilekçesinin ekinde sunulan deliller gözetildiğinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektiren bir durumun mevcut olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbire itiraz eden (davacı) vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, eksik ürün teslim aldığını belirterek, çekin bedelsiz kaldığı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına tedbiren karar verilmesini talep etmiş, istem uygun görülerek mahkemece %15 teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili, davacının 380.000 ton ürün teslim aldığının kantar fişleriyle sabit olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
Dosyada mevcut deliller kapsamında yaklaşık ispatın sağlanmadığının kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekirken itirazın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılarak ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/1091 Esas sayılı 15/02/2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın HMK.'...
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili; verilen kararın usul ve yasaya da aykırı olduğunu, dosyada müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirecek hiçbir fiili ve yasal durum olmadığını, müvekkilinin HMK 389. ve 390....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/58 KARAR NO : 2022/158 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ : 02/11/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2019/294 Esas İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALILAR : 1-T1 VEKİLİ : Av. SANİYE KAHRAMAN - TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz TALEP TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/02/2022 İhtiyati tedbire itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf Şirket vekili, ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının gerekçesiz olduğunu, ihtiyati tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispatlayamadığını, müvekkilinin "... ..." ibareli markalar üzerinde müktesep hakkı bulunduğunu ve markalarının ayırt edici hale geldiğini, ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin haksız olduğunu, ihtiyati tedbir kararının yokluluklarında verildiğini ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının ve ihtiyati tedbire itirazın reddi kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Türkiye Varlık Fonuna aktarıldığını, Türkiye Varlık Fonu Yönetimi Anonim Şirketinin Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 7. maddesi uyarınca, ... mal varlığının üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağını, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını savunarak, ihtiyati tedbir kararının itirazen kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf Şirketin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü emsal ihtiyati hacizle ilgili kararın, bu dava açısından verilen ihtiyati tedbir kararından farklı olduğu gibi yargılama da hedef süre getirildiği, dava konusu markanın mahkemenin bilgisi haricinde başkasına devredilmesi halinde taraf değişikliği nedeniyle yargılama gereksiz uzayacağı, dava konusu markanın davalı tarafça kullanımı da engellenmediğinden ihtiyati tedbire itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
