DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Karar düzeltme istemi ihtiyati tedbire itirazın reddi talebinin temyizi üzerine temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin Dairemiz kararı ile ilgilidir. Temyiz yolu kapalı olan kararlarla ilgili Yargıtay ilamlarına ilişkin düzeltme yoluna başvurulamayacağından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili yasal süresi içerisinde sunduğu 28/10/2021 tarihli ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi ile; davaya yönelik tüm beyan ve itirazlarının saklılığı kaydıyla, usul ve yasaya aykırı bir şekilde verilmiş olan, kanuna ve yasa koyucunun iradesine tamamen aykırı nitelikte verilen ihtiyati tedbir kararına itirazla, anılan karardan rücu edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 24/11/2021 tarihli ara karar ile; " ... Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının REDDİNE, ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbir İsteyen: ... San. Tic. A.Ş vek. Av. ... ile İhtiyati Tedbire İtiraz Eden 3. Kişi: ...vek. Av. ... davalı: ... GMBH aralarındaki ihtiyati tedbir kararı davası hakkında Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.03.2013 gün ve 2012/633 - derdest dosya sayılı kararın ihtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2013 gün ve 2013/45 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (karşı taraf) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden (karşı taraf) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından, temyiz eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden (karşı taraf) vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olur. 3-Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerdeki açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/01/2023 tarih ve 2022/268 E....
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, şahsi def’ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, alacağın yönetmelik ve yasa hükümlerine uygun şekilde devralındığını belirterek tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, çeklerin Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’ndan önce faktoring şirketine devredildiğini, itiraz nedenlerinin tedbiren kaldırılmasını gerektirmediği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden (Müdahil) : ... Faktoring A.Ş. vek. Av. ... ile İhtiyati tedbir isteyen (Davacı) : ... Tic. Ltd. Şti Davalı : ... Orman Ürünl. Ltd. Şti. aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09.09.2013 (25.02.2013 ara karar) gün ve 2012/367 E. (derdest) sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen A... San. ve Tic. Ltd. Şti. vek.Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
