Şahıslara satışını ve devrini engelleyici nitelikte “İhtiyati Tedbir” şerhi konulması ve davalılar sürücü T4 ve malik Ali Örs'ün tüm taşınır, taşınmaz ve banka hesaplarına “İhtiyati Tedbir” konulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Talep ise, tazminat davasında ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü yer almaktadır....
Davalı vekili istinaf sebepleri olarak; ihtiyati tedbir konulan 34 XX 498 plakalı aracın olayla hiç bir ilgisi olmadığını, olayın trafik kazasına bağlı ölümlü kaza olmadığını, davada 3 davalı ve ihbar olunan sigorta şirketi olduğunu, bu bağlamda sadece müvekkili şirketin aracına ihtiyati tedbir uydulamasının hukuki izahı bulunmadığını, tazminat taleplerinin yargılamaya matuf olup, dosya kapsamı ve davacıların bildirmiş olduğu delillere göre bu aşamada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden, ihtiyati tedbirle ilgili yasal düzenlemelerde tedbirin sadece dava konusu üzerinde konulabileceğinin emredici nitelikte olmasından dolayı müvekkili şirkete ait 34 XX 498 plakalı araç kaydına teminatsız konulmuş bulunan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin yerinde görülmediği takdirde davacıların maddi tazminat taleplerinin şimdilik düşük, manevi tazminat taleplerinin afaki ve çok yüksek olmasından dolayı mahkemeye sunacakları 50.000...
Hukuk Dairesi’nin 14.02.2013 tarihli 2013/681E., 2013/811K. sayılı, bir kararlarında “…para alacağına ilişkin uyuşmazlıklarda ihtiyati tedbir değil, İİK’nun 257. maddesinde düzenlenmiş ihtiyati haciz talep edilebileceği…” kabul edilmiştir. Somut olayda, davacının davalı şirketin ortağı olmadığının tespitinin istenildiği, ortaklık için düzenlenen evrakların sahte olduğunun iddia edildiği, dosyanın geldiği aşama itibarı ile ihtiyati tedbir kararı verilmesinin genel şartı olan yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı gibi, hüküm sonucunu elde edecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği ve üçüncü kişilerin maddi hukuktan kaynaklanan haklarını kullanmasını engeller şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, tedbir istenilen hususun eldeki davanın davalısı olmayan 3. kişilerin hak ve alacaklarını etkiler mahiyette olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebininin yasal koşulların oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
nın mirasçıları tarafından davalı işverenler aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığı,SGK'nun 16.03.2015 tarihli inceleme raporunda olayın iş kazası olarak tespit edildiği ,mahkemece kusur raporu alındığı anlaşılmaktadır. İİK'nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Somut olayda haksız bir fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği açıktır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir. Bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup mahkemece ihtiyati haciz koşullarının bulunduğunun kabulü yerindedir. Ne var ki ,davalı ......
ettiği aşamalarda yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulabilmesine ve mahkemenin gerekçesine göre maddi tazminat istemi açısından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, yine davacılar tarafından dava konusu yapılan manevi zarara karşılık toplam 45.000,00TL manevi tazminat alacağının temini için de ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, bilindiği üzere manevi tazminat, kişinin kişilik haklarının ihlali halinde, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması nedeniyle; miktarı, kapsamı ve koşulları hakimin takdirine bağlı olarak belirlenen bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal durum ve benzeri pek çok subjektif etkene göre, belirlenen bir tazminat türü olması, maddi tazminat gibi tarafların az çok kadri marufunda olan, miktarı objektif koşullara göre belirlenebilecek bir tazminat türü olmadığı bu nedenlerle, manevi tazminat...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi ile açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız ihtiyati haciz kararı ve infazı nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zarardan dolayı talep edilen maddi ve manevi tazminat davasıdır. Haksız ihtiyati haciz sebebiyle açılacak tazminat davalarında görevli ve yetkili mahkeme ihtiyati haciz kararı veren mahkemedir. İhtiyati haciz kararı ....Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiş ise de; asıl davanın açılmış olması nedeniyle HMK 397/4 maddesi gereği D.iş dosyası asıl dosyanın eki sayıldığından haksız ihtiyati haciz sebebiyle açılan tazminat davasında da görevli ve yetkili mahkeme ....Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan dosyanın ....Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir....
nin kazaya neden olan aracını elden çıkarmış olması da gözetilerek adı geçen davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmşitir. Mahkemece geçici koruma tedbirine ilişkin bu istek değerlendirilerek verilen 12/07/2021 günlü ara kararı ile; "... davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat tazminat davası olması, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na ait 2020/64491 soruşturma nolu iddianame ve Büyükçekmece 2....
Mahkemece geçici koruma tedbirine ilişkin bu istek değerlendirilerek verilen 12/07/2021 günlü ara kararı ile; "... davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat tazminat davası olması, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na ait 2020/64491 soruşturma nolu iddianame ve Büyükçekmece 2....
Diğer taraftan, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi bakımından HMK'nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup Yasanın hükümet gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda "...hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimalde olsa aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı edemez... bu sebepledir ki haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması..." hükme bağlanmıştır. İhtiyati tedbirin uygulanması sonucu, karşı tarafın zarar görme tehlikesi bulunduğundan HMK’nın 392. maddesinde tedbire karar verilirken talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür. İhtiyati tedbir kararı verilirken tedbir isteyen haksız çıktığı takdirde, ihtiyati tedbirden dolayı karşı tarafın uğrayacağı zarar için bir teminat alınmasına da karar verilir....
