"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ Taraflar arasında görülen davada; Davacı tarafından Erdek Çınarlı köyü Bedalan mevki 549 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak açılan tapu iptal ve tescil davasında 22.03. 2012 tarihinde dava konusu taşınmazdaki mermer ocağının kiraya verilmesi nedeniyle mermerin tükenmesi sonucu taşınmaz değer kaybına uğrayacağından mermer kaynaklarının tükenmesinin önlenmesi amacıyla istenilen ihtiyati tedbir talebi reddedilmiştir. Davacı vekilinin itirazı üzerine mahkemece; mermer madeninin üzerinde bulundukları arzın mülkiyetine bağlı bulunmadıkları, özel mülkiyete konu olmayan taşınmaz mal hükmünde ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulundukları, 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 4.maddesi hükümleri doğrultusunda mermerin azalması veya tükenmesi davacı açısından hukuki bir sonuç doğurmayacağından itirazın reddine karar verilmiştir....
reddi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden yeniden hüküm kurularak, konusuz kalan ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Şöyle ki, 6100 sayılı HMK.nun 391/3. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurabileceği, 394/5. maddesinde de ihtiyati tedbirle ilgili yerel mahkemece itiraz üzerine tesis edilen karara karşı da yine kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş, aynı yasanın “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341. maddesinin birinci fıkrasında da, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulacağı hükme bağlanmıştır. Ayrıca, 361. maddesinde temyiz edilebilen kararlar, 362. madedesinde ise temyiz edilemeyen kararlar duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tek tek sayılmıştır. 361. maddede, ihtiyati tedbire ilişkin verilen kararların temyize konu edileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmezken 362. maddenin birinci fıkrasının (f ) bendinde geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararların açıkça temyiz edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, elektrik sözleşmesi ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, elektrik sözleşmesi ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; zilyetliğin korunması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,8.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacak ve menfi tespit isteğiyle ilgili olup, tesis edilen ihtiyati tedbir kararına karşı itirazın reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/187 Esas İHTİYATİ TEDBİR KARARINAİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ LEHİNE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLEN DAVACI : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 14/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2023 İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul Anadolu 8....
İHTİYATİ TEDBİRİN KABULÜ KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/72 Esas ve 10/05/2022 tarihli ara karar ile; "Dosya kapsamı deliller, bilirkişi raporu ve TPMK kayıtlarına göre tasarım tescili yönünden SMK 159 ile HMK 389 ve devamı maddelerinde aranan koşullar gerçekleştiğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin tasarım yönünden takdiren 20.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne" karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARINA YAPILAN İTİRAZ: Tedbire itiraz eden davalı vekili duruşma beyanları ile, kendilerine gönderilen ihtarnamelerde yazan adresleri dava dilekçesinde dava açtıklarını, dava konusu tasarım 2007 yılında Amerika'da tescil edildiği halde Türkiye'de de tescilinin yapıldığını, tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, hükümsüzlük davasının da taraflarınca açıldığını beyan ederek, tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASI KARARI: Bakırköy 1....
