Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmasına yönelik olmayıp açtıkları dava kapsamında yolun dava süresince kullanımının tedbiren sağlanmasına yöneliktir. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin alacaklının hak ve menfaatlerini ihlal etmekte olup karşılıklı menfaat dengesini zedelediğini, İİK 72/3 gereği alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, davacının haksız çıkması halinde davalının gecikmeden doğan zararlarını teminat altına almanın amaçlandığını, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında kural olarak borçlunun teminatı icra dosyasına yatırması halinde icrai işlemlere devam edilemeyeceğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, aksi kanaatte olunması halinde ihtiyati tedbir kararının alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere yatırılacak teminat karşılığında ara karar oluşturulmasını talep etmiştir. GEREKÇE: İstinafa konu uyuşmazlık adli yardım talebi kabul edilen davacının İİK 72/3 gereği ihtiyati tedbir kararının teminatsız verilip verilemeyeceği hususunda toplanmaktadır....
İhtiyati tedbir isteyenin talebi İİK.nın 281. maddesinde belirtilen ihtiyati haciz niteliğinde olmaması ve ihtiyati tedbire ilişkin kararların temyiz kabiliyetinin bulunmaması nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen vekilinin temyiz isteğinin (dilekçesinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ihtiyati tedbir isteyen ...'a geri verilmesine 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince,17/07/2020 tarihli tensip ve yanı tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince bu kez 20/07/2020 tarihli dilekçe aynı gerekçelerle yeniden ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur. İlk derece mahkemesi 21/07/2020 tarihli ara karar ile; HMK'da ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz düzenlenmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesinin 31/12/2021 tarihli ara kararı ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Açılan davada davacı tarafın ilk talebi vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tazminat sonraki talebi denkleştirme sonraki talebi ise tenkis istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir, 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür. Bu değişiklikler sonucu davanın sonunda elde edilebilecek hükmün icrası, mümkün olmayabilir veya çok güçleşebilir. İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin avukatı olan davalının kendisine duyulan güvene dayanarak elde ettiği imzalı kağıtlar üzerine borç doğurucu nitelikte sahte senet tanzim ederek icra takibine koyduğu iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında icra takip dosyası hakkında ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesi ile ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, hakkında tedbir kararı verilmesi istenen davalıya ait araç ve taşınmazların dava konusu olmadığı gerekçesiyle davacının yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, her ne kadar taleplerinde ihtiyati haciz niteliğinde tedbir olarak yazılmış ise de bu talebin ihtiyati haciz talebi olarak anlaşılması gerektiğini, bu bakımdan kararın kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, bu bakımdan örnek içtihatlar da değerlendirilerek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, ihtiyati tedbir istenen aleyhine 06.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine; ihtiyati tedbir isteminin kabulüne dair verilen 14.08.2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir istenen tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davalı ... ... aleyhine açılan ipoteğin kaldırılması davasında dava konusu olan 3 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati tedbir isteyen ... vekili, ihtiyati tedbir talebininin kabulüne ilişkin kararı temyiz etmiştir....
nin müdürlük yetkilerinin kaldırılması, talep uygun görülmediği takdirde davalı şirkete kayyım atanarak mevcut müdürünün işlemlerinin kayyım onayına tabi tutulması ihtiyati tedbir talebi hakkında istinafa tabi olacak şekilde verilen bir ara karar bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin davalı şirket müdürü ...'...
Hâl böyle olunca, ihtiyati tedbir talep eden tarafın istinaf talebi konusuz kaldığından, istinaf talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- İhtiyati tedbir talep eden vekilinin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli ve ......
