YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/769 Esas sayılı 26/10/2022 tarihli ara kararı ile; "tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olması (HMK 390/3. md) hükümleri de değerlendirildiğinde davacının ihtiyati tedbir talebi HMK 389 vd. maddeler kapsamında olup, açılan davanın konusunu oluşturmayan mal ve haklar üzerine tedbir konulamayacağından ihtiyati tedbir talebinin reddine" şeklinde karar verilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/178 Esas ve 02/03/2023 tarihli ara karar ile; "Her ne kadar davacı vekilince ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuşsa da tedbir talebinin neye ilişkin olup olmadığının açık olmadığı, infaza elverişli bir tedbir talebinde bulunulmadığı, kaldı ki dava konusunun markanın haksız ve izinsiz kullanımı sebebiyle tecavüze ilişkin olduğu ve dosya içerisine aldırılan değişik iş sayılı dosyaları ile de taraflar arasında markanın kullanımına ilişkin sözleşmelerin de mevcut olduğu düşünüldüğünde usulüne uygun tedbir talebi olsa dahi uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada koşullar oluşmayan tedbir talebinin reddine dilekçeler tehattisinin başlatılmasına ileride deliller toplandıktan sonra talep olması halinde tedbir talebinin yeniden değerlendirilerek bu aşamada reddine" kararı verilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/178 Esas ve 02/03/2023 tarihli ara karar ile; "Her ne kadar davacı vekilince ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuşsa da tedbir talebinin neye ilişkin olup olmadığının açık olmadığı, infaza elverişli bir tedbir talebinde bulunulmadığı, kaldı ki dava konusunun markanın haksız ve izinsiz kullanımı sebebiyle tecavüze ilişkin olduğu ve dosya içerisine aldırılan değişik iş sayılı dosyaları ile de taraflar arasında markanın kullanımına ilişkin sözleşmelerin de mevcut olduğu düşünüldüğünde usulüne uygun tedbir talebi olsa dahi uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada koşullar oluşmayan tedbir talebinin reddine dilekçeler tehattisinin başlatılmasına ileride deliller toplandıktan sonra talep olması halinde tedbir talebinin yeniden değerlendirilerek bu aşamada reddine" kararı verilmiştir....
tatbikinin durdurulmasına karar verildiği, kaldırılmasına ilişkin bir karar olmadığı gerekçesiyle bu yöndeki istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 21.04.2014 tarihli iflas erteleme tedbir kararında "açılmış ve açılacak tüm takip, ihtiyati haciz kararlarının tatbiki ve tahliyesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına" karar verildiği, ihtiyati haciz kararının 08.07.2014 tarihinde, ihtiyati tedbir kararından sonra alındığı, tedbir kararının ihtiyati haciz kararının infazını da durdurduğu anlaşılmıştır....
Kanun koyucu, ihtiyatî tedbir hakkında karar verecek olan hâkime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyatî tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyatî tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
diğer taşınmaz ve araçların kayıtları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
vekalet verilmesi şeklinde yetki verilmesi şeklinde olacağından" şirkete verilen vekaletlere ihtiyati tedbir konularak Mersin'deki tüm noterlere yazı yazılması talebinin şirketin işleyişine ilişkin olarak daha önceden verilen vekaletlere dayalı olarak tedbir konulması istenilmiş olup hangi vekalet ve hangi noterlik olduğu açıklanmayarak tedbir talebinin somutlaştırılmadığı, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre bu tedbir taleplerinin reddi gerektiği, şirketin alacaklı olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hak edişlerine ihtiyati tedbir konularak arsa sahibine müzekkere yazılarak şirketin ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki hak edişlerine ihtiyati tedbir konulduğunun bildirilmesi tedbir talebi yönünden; SGK yazı cevabı dikkate alınarak şirketin borçları dikkate alınarak şirket malvarlığında yer alacak hakedişler üzerine ihtiyati tedbir konulabileceğinden davacının bu ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek davacı vekilinin ihtiyati...
AŞ.’nin ....İcra Müdürlüğü’nün 2009/13788 sayılı dosyasına yatırdığı 180.000 TL’nin üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir istenen 180.000 TL’nin dava konusu ile ilgisi bulunmadığı gibi ihtiyati tedbirinde üzerine tedbir konacak malın çekişme ve dosya konusu olması gerektiğinden ve dava alacak davası olup, tedbire konu 180.000 TL’nin dava dışı alacaklı hakkında bulunduğu anlaşılmakla, koşulları oluşmayan tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE : Dava, çeke dayalı açılan menfi tespit davasında çekin ödenmemesi, bloke edilmesi ve icra takibine konu edilmemesine yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve daha sonra davalı tarafın tedbirin kaldırılması talebi üzer,ine mürafaa açılarak alınan ek karar ile tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda, mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve daha sonra davalı tarafın tedbirin kaldırılması talebi üzerine mürafaa açılarak alınan ek karar ile davalı tarafın süresinde tedbire itiraz etmediği gerekçe gösterilerek tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/113 KARAR NO : 2022/116 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ : 03/11/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/611 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : T1 KARŞI TARAF DAVALI : BİL-T2 VEKİLİ : Av. T3 TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava konusu olmayan konularda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
