HMK'nun 389. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilmesi mümkün olup, davanın konusunu oluşturmayan hususların anılan madde kapsamında ihtiyati tedbir kararına konu olması mümkün değildir. Tasarrufun iptali davalarına esas İhtiyati haciz ise İİK'nun 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir, amacı, şartları ve sonuçları itibariyle birbirinden farklı geçici hukuki korumalar olup, mevzuatımızda ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir veya ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati şeklinde bir düzenleme bulunmamaktadır....
nın 341/1b maddesine göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İİK 265. maddesine göre; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla mahkemeye itiraz edebilir. İ.İ.K. nun 258.maddesi ek fıkra " İhtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir." hükmüne haizdir....
nın 341/1b maddesine göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İİK 265. maddesine göre; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla mahkemeye itiraz edebilir. İ.İ.K. nun 258.maddesi ek fıkra " İhtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir." hükmüne haizdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 10/05/2023 NUMARASI : 2023/327 Esas İHTİYATİ TEDBİR VE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2023 İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemli alacak davasında mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin kararına karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkili şirketin ifasını yüklendiği "...1....
Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/12/2021 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ara kararının hukuka aykırı olduğunu, Kocaeli 2....
A.Ş. vekili 18.02.2023 tarihli dilekçesi ile, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin basiretli tacir olarak tahsil kabiliyetine haiz olduğunu, mal kaçırma vb. durumların söz konusu olamayacağını belirterek, itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile araç değer kaybının karşı aracın işleteni, sürücüsü, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ve kasko sigortacısından tahsili, ayrıca işleten ve sürücüden manevi tazminatın tahsili, alacağı teminen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemlerine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
Geçici hukuki koruma kapsamında geçici ödemeye karar verildiğinde, bu kararın bağlayıcılığı ve zorlayıcılığı nedeni ile karşı taraf yerine getirmez ise diğer taraf ihtiyati haciz isteminde bulunabilir ve icra yolu ile infazını sağlayabilir. Bu niteliği itibari ile geçici ödeme kararı, ne bir ara kararı ne de nihai karar niteliğindedir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı benzeri bir karardır. 6. Çoğunluk kararında da belirtildiği gibi 6100 sayılı HMK.’un 341/1.b maddesi uyarınca a) Nihai kararlara b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara, ….karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir. 7. Çoğunluk görüşü ile 6098 sayılı TBK.’un 76....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olur. 3-Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerdeki açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
İtiraz eden Borçlu tarafından, ihtiyati haciz kararına konu "çek '' hakkında Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/907 Esas sayılı dosyası ile açılmış çek iptali davasının derdest olup anılan davada dava konusu çek bedelinin ödenmemesi hakkında tedbir kararı verildiğini, tedbir kararının mahkemece ilgili bankaya bildirildiği gerekçesiyle itiraz edilmiş ise de, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi' nin 19/09/2016 tarih 201683 76 Esas - 2016/7353 Karar sayılı ilamı ile aynı dairenin 07/10/2015 tarih 2015/9239 Esas - 2015/10112 Karar sayılı ilamında da açıkça belirtildiği gibi, hasımsız olarak açılan çek iptali davasında alınan ödemeden men yasağına ilişkin tedbir kararı ihtiyati haciz verilmesine engel teşkil etmediği, söz konusu çek üzerindeki cironun sahte olduğu, imzanın müvekkiline ait olmadığı, ihtiyati haciz alacaklısının bu yönüyle yetkili hamil olmadığı iddiaları yargılamayı gerektirip açılacak bir menfi tesbit, istirdat davasında ileri sürülebileceğinden İİK' nın 265. maddesinde sınırlı...
