WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

kurulunun müvekkilinin ihracına yönelik kararının iptaline, iptale konu karar öncesinde belirtilen tahsis alanlarının korunması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

    İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, dava konusu ilacın, bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. (aynı yönde ANKARA BAM 10. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2220- 2022/1880) " gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir....

    talebindeki iddialarını ve müvekkilin savunması dikkate alınmadan verilen ihtiyati tedbir kararını kabul etmediklerini, bu nedenler verilen ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasını, aksi takdirde teminat karşılığı olmak kaydıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

    İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi 27/02/2023 tarihli ara kararıyla; dava dilekçesinde belirtildiği üzere taşınmazın 3. şahıs üzerine devrinin yapıldığı ve davalı adına UYAP sorgusunda taşınmaz kaydı bulunmadığı bu itibarla ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; kararın kaldırılarak dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava, mal rejiminin tasfiyesi istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389- 399. maddeleri arasında "Geçici Hukuki Korumalar" ana başlığı altında düzenlenmiştir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır....

    tarafça yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulabileceği anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....

      Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, her ne kadar davacı icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiş ise de, İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak mahkemece ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebileceği, bu itibarla, ilk derece mahkemesince takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla istinaf edenin sıfatına göre ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

        Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, her ne kadar davacı icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiş ise de, İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak mahkemece ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebileceği, bu itibarla, ilk derece mahkemesince takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla istinaf edenin sıfatına göre ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

          Davacı tarafça ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 nolu tarifesinin yargı harçları bölümünün (A) fıkrasının karar ve ilam harcı başlıklı (III) numaralı bendin 2/d alt bendi gereğince; yatırılması gereken ihtiyati tedbir karar ve ilam harcının ödenmediği anlaşılmıştır. Bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden dairemizce resen inceleme konusu yapılmıştır. İhtiyati tedbir talebinin incelenmesi Harçlar Kanunu 2 ve 27. maddeleri gereğince talep tarihinde geçerli olan maktu karar ve ilam harcının yatırılmasına bağlıdır....

            Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeyler (haklar, taşınır ve taşınmaz mallar) hakkındaki davalarda alınır. İhtiyat tedbirde çekişmeli ve bu nedenle dava konusu olan şey (mesela, taşınır veya taşınmaz bir mal) hakkında önleyici nitelikte tedbir alınır. Ayrıca ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamalıdır. Somut olayda; dava, ödeme emrinin iptali talebi olup, takip işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı istenmiştir....

            nın senetler ile müvekkilinden çeşitli ürünler ve krediler aldığını, ancak vadesinde borçlarını ödemediğini, davalıların bu sözleşme ve senetler nedeniyle müvekkiline 27.12.2021 tarihi itibariyle 385.608,16 TL borçlu olduklarını ileri sürerek 385.608,16 TL alacağın faziyle tahsili istemiyle açtığı davada, dava dilekçesiyle davalıların mallarına tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, tedbir kararı verilebilmesi için davalıların taşınır taşınmaz mallarının dava(çekişme) konusu olmadığı, HMK'nın 389. maddesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....

              UYAP Entegrasyonu